Entradas
Y,tú que opinas?
1)Como haber reenviado el artículo de Petras despierta un debate más que interesante, que hace a la historia reciente y a un pensamiento insurreccional, reenvío las del entrañable "abajero", uno de los viejos y más queridos "perros" con una larga historia personal de práctica y reflexiones en el campo de la revolución. Aclaro por las dudas, que haya reenviado a Petras (como otros artículos sobre los temas del continenete) no quiere decir que uno los suscriba. En cambio suscribo los tres puntos que señala Abajero. Espero opiniones desde Uruguay y sobre Uruguay también. Internet ayuda también. Abrazos.
Tambero
2)TAMBERO: había leído el texto de Petras (después de haber leído el escrito de Fidel sobre las FARC). Si es útil para tantos compañeros sorprendidos por uno y otro escrito, como "viejo zorro" de estos escarceos, te aporto lo siguiente:
Petras dice: "Desde el «hundimiento de la URSS », y frente a la ofensiva militar dirigida por EEUU, una multitud de movimientos revolucionarios armados han emergido en Líbano, Palestina, Iraq, Afganistán o Nepal, y otros grupos ya existentes en Colombia o Filipinas han seguido su lucha. En América Latina, las «nuevas propuestas» para la revolución fueron de todo menos pacíficas: levantamientos populares masivos que han echado del poder a políticos electorales corruptos en Argentina, Bolivia, Ecuador, Venezuela… y han costado cientos de vidas".
Creo que Petras se equivoca. No hubo, por lo menos en el caso concreto de Argentina, "nueva propuesta" de revolución en la rebelión popular diciembre 2001-junio 2002. Sí hubo eso, una rebelión democrática contra la institucionalidad democrática. No hubo "argentinazo" como erróneamente calificaron los espontaneístas, mal-usando el concepto que emergió del cordobazo y del rosariazo de mayo y septiembre de 1969. La presencia de activistas y pequeños destacamentos organizados con propósitos revolucionarios en la rebelión, no le da (no le pudimos dar) a esa rebelión el carácter de revolucionaria. Es cierto que no fue pacífica, por la sencilla razón (de siempre) de que el régimen no tolera semejantes demostraciones masivas de cuestionamiento e indignación. Si la noche del 19 al 20 de diciembre de 2001 no reprimían en Plaza de Mayo y Congreso, el pueblo hubiese amanecido a las puertas de las "casas de gobierno" del régimen y el gobierno se hubiese tenido igual que ir sin disparar un tiro. El pueblo movilizado no tenía un planteo revolucionario ni preparado un levantamiento insurreccional. No había una situación pre-revolucionaria. Apenas, ese auge de masas dio inicio a una época "revolucionadora" de ideas e inquietudes, a salir del letargo, pero ni siquiera dio inicio a una situación como la que se abrió a partir del cordobazo de 1969 (que fue una ofensiva continua del movimiento de masas hasta 1975 y que hizo florecer genuinas propuestas revolucionarias muy insertas en ese movimiento). Insistir en la confusión entre una movilización popular masiva, o una rebelión, y una insurrección es abrevar en futuros errores políticos. (Al respecto, escribí un ensayo en abril 2002 en plena ebullición aún no concluída, denominado El nuevo auge; cuanto tengas interés te lo mando).-
a) Petras dice:
"Castro promovió una teoría de «focos de guerrilla» entre 1963 y 1980, donde grupos pequeños e intelectuales organizarían un nucleo armado en el interior del país, entraría en combate y atraerían el apoyo masivo de los campesinos. Todos los focos de las guerrillas «castristasa» fueron derrotados (aniquilados) rápidamente en Perú, Venezuela, Brasil, Uruguay(focos urbanos),Bolivia y Argentina
Sobre Uruguay le podrás responder mejor que nadie. Pero een el caso argentino calificar de esa forma al PRT-ERP es una demostración de desconocimiento e ignorancia inadmisibles en Petras. El PRT nació en 1965 como un pequeño partido político de la fusión de dos destacamentos (Frente Revolucionario Indoamericano y Popular y Palabra Obrera) cuyas militancias en los movimientos de masas obrero, campesino y estudiantil tenía varios años (los antecedentes de PO se remontan incluso a 1945). Y ya en el naciente y aún desconocido PRT había dirigentes obreros (por ej:Leandro Fote) o universitarios (por ej: Santucho, Urretavizcaya) con larga trayectoria de masas. El PRT funda el ERP en 1970. Ya antes de su nacimiento, había discrepado con planteos foquistas y eso no fue obstáculo para iniciar la lucha armada cuando lo consideró adecuado). Y más allá de muchos errores cometidos (si no, capaz hubieramos triunfado), jamás fue foquista. El PRT dedicó el 70% (aprox) de su fuerza militante a las tareas de frentes fabriles, barriales, campesinos, estudiantiles, legales y de propaganda y un procentaje menor a las tareas estrictamente militares. La caracterización de Petras es, además de francamente errónea, descalificadora. Si los jóvenes que no vivieron esa época, creyeran en esa breve descripción, habrán leído otra historia que aquí no ocurrió. Y eso es tan peligroso como ignorar la historia.
b) Este cuestionamiento a la crítica de Petras, no me hace adherente a los conceptos de Fidel acerca del tema FARC. Sin embargo, no me llamó la atención. Pero no porque supiese lo que el Comandante piensa, sino porque en 1976, estando en Colombia, me reuní con Jaime Bateman, uno de los fundadores del M-19 y me contó su paso juvenil por las FARC, me hizo comentarios y caracterizaciones parecidos. Lo que llama la atención del escrito de Fidel es que, si él pensaba así...¿por qué no nos lo dijo? Su palabra siempre fue escuchada por los revolucionarios latinoamericanos en todos los temas. Me parece inoportuno (o quizás inútil) conocer 15 años después semejante opinión política.
Un abrazo
Abel
3) Fidel, como cualquier ser humano, puede equivocarse. Petras también.
Desde la liberación de Ingrid Bentancour, hay cosas que nos sorprendieron y que son del conocimiento de todos.
Petras, al igual que muchos intelectuales de izquierda, dice apoyar a la Revolución Cubana, a Fidel, pero, siertos comentarios de algunos intelectuales a través del tiempo, han sido utilizados por la derecha. Y la derecha, sabe sacar partido.
En lo personal opino, que Petras, no sabe tanto como dice de los movientos insurrecionales de América Latina. En eso estoy de acuerdo con Abel.
En esta historia reciente, de los últimos 40 años, suele escaparse algunos detalles. Se olvida,por ejempolo, a Massetti,a la guerrilla que se planteaba construir en el Norte argentino, en Salta, dónde era pensado que "El Che". Se desconoce que en aquellos tiempos, a mediados de los 60, justamente en Salta, había ciertas condiciones. Fracasó. Las razones, aún no la sabemos muy bien.
No hace mucho tiempo, Petras, calificó a los uruguayos radicales de "trosquistas". No recuerdo exactamente la fecha, pero fue cuando el 26 de Marzo se retiró del FA.
Trosquistas o no trosquistas, Petras no los quiere.
Lo escuché ese día por la radio, y me indignó. No por clasificación trosquista, pero si por el desconocimiento absoluto, la falta de respeto a cientos de uruguayas/os, que han sufrido la cárcel, las torturas del régimen, las desapariciones, el exilio, etc.
Lo que no he oido de Petras, y quizás sea mi desconocimiento, es emitir opión de su propio pueblo, incluyendo los siempre olvidados, indígenas americanos.
Siempre he creido que es muy fácil, para los intelectuales bien comidos, bien bebidos, con sus buenas viviendas, desde sus escritorios, poner en tela de juicio a los demás. Sea Petras o quién sea. Otra cosa que me molesta, es esa importancia casi absoluta de los intelectuales estadounidenses para arreglar los asuntos de otras latitudes en lugar de hacer algo verdadero por cambiar las cosas en su propio país. Por supuesto, en los Estados Unidos hay "libertad de prensa", siempre y cuando no les critiquen lo suyo.
De ahí que tomo lo dicho por los intelectuales izquierdistas con la punta de los dedos. Los leo, puedo o no estar de acuerdo en su momento con algunas cosas, pero no soy "apologista".
Pelusa
En Insurgente, del miércoles 16 de julio he leido la opinión de Noreleys Morales Aguilera, que me pareció muy interesante, y dejaré el enlace para que puedan leerla.
Ataque a fondo
http://a la crítica de Petras, no me hace adherente a los conceptos de Fidel acerca del tema FARC. Sin embargo, no me llamó la atención. Pero no porque supiese lo que el Comandante piensa, sino porque en 1976, estando en Colombia, me reuní con Jaime Bateman, uno de los fundadores del M-19 y me contó su paso juvenil por las FARC, me hizo comentarios y caracterizaciones parecidos. Lo que llama la atención del escrito de Fidel es que, si él pensaba así...¿por qué no nos lo dijo? Su palabra siempre fue escuchada por los revolucionarios latinoamericanos en todos los temas. Me parece inoportuno (o quizás inútil) conocer 15 años después semejante opinión política.
Pido permiso al Tambero para dejar su dirección de correos, para aquellos que quieran hacer su aporte al tema zurdatupa@gmail.com
o bién a mi correo, con el permiso de transmitir las opiniones a los participantes del tema. pelusa238@hotmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario