James Petras: LA IZUIERDA SE COMPRA MUY BARATA

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos

Lunes 17 de mayo de 2010

"esta situación sigue siendo así pero la izquierda perversa -y digo izquierda perversa porque estamos hablado del 85 o 90% de la izquierda, de intelectuales que comprn con estas invitaciones a conferencias, inaguraciones presidenciales sobre el clima y lo que sea, la izuierda se compra barata y escribe cosas que circularn, hablando de todo menos de las políticas desiguales que están desarrollando estos gobiernos".

-Chury:
Petras, en materia de temas creo que hay muchos en este momento.
¿Cuáles están ocupando tu atención para tus trabajos cotidianos que realizas?.

Petras:

Varias cosas. Primero, tenemos el tema del acuerdo con Irán, Turquía y Brasil para arreglar el enriquecimiento de uranio que va a desplazar este esfuerzo de Estados Unidos de imponer sanciones contra Irán. Eso como un tema que podríamos discutir; segundo la confrontación en Tailandia donde los camisas rojas, que representan a los pobres, están confrontando con un gobierno de la derecha y tercer tema que estoy mirando otra vez es el asunto del derrumbe del pozo de petróleo en el Golfo y cómo debemos evaluar estas cosas. Finalmente, un

repensamiento de los regímenes en América Latina sobre los últimos cinco años.

Chury:

Muy interesante todo eso. Si quieres, arrancamos por el tema de América Latina y después vamos tocando los otros.

Petras:

En este caso primero quiero anotar varias cosas.
Primero, que no hemos visto ningún gran cambio en los últimos cinco años, un período de estabilidad relativa en relación con lo que típicamente uno piensa en América Latina. Hay un crecimiento con algunas variaciones bastante dinámico, tenemos una estabilidad social relativamente, ningún golpe, ninguna revolución, con excepción de Honduras que es la excepción de lo cotidiano.

Y tenemos que analizar por qué estos cinco o seis años tenemos esta configuración de estabilidad, crecimiento y alternancia entre partidos.

En primer instancia está el factor externo que son los precios favorables en los mercados mundiales. Segundo, la pérdida de influencia norteamericana en la región por su desplazamiento económico y por las guerras. Y tercero, la dinámica tiene que ver con la política que han adoptado los gobiernos.

Hay mucha gente que ha utilizado varias frases; por ejemplo, hablan de gobiernos de centro-izquierda; hablan de gobiernos progresistas, hablan de gobiernos que han tomado posiciones de independencia.

Pero si uno analiza más allá de las diferencias que hay entre los orígenes indígenas en Bolivia, de trabajadores sindicalistas en Brasil, Kirchner que en su juventud tenía alguna simpatía con los guerrilleros, montoneros, todos estos gobiernos en su conjunto, han adoptado políticas desarrollistas.

Y hablan de regímenes que podíamos llamar pos neoliberal.

¿Y qué significa pos neoliberal? Significa que por un lado no rechazan el capitalismo, sólo rechazan una variante del capitalismo, de un capitalismo que tenía como su eje el sector financiero banquero especulativo .Ahora este pos neoliberalismo realmente es una variante del capitalismo con enfoques sobre los sectores agro minerales y algunos otros servicios, más orientados al exterior.

Y segundo, es un régimen al que no le importa la composición del capital, si es extranjero o nacional; lo que les interesa es maximizar las inversiones que vienen. De dónde vienen no les importa. En este sentido simplemente quieren, -la meta principal no es el mejoramiento social, bajar las disigualidades- sino que la principal preocupación es ver cómo pueden maximizar el crecimiento, cómo maximizar las inversiones.

Y para eso tienen que controlar a los movimientos sociales y los sindicatos para que no perjudiquen las tasas de ganancias y a las empresas que buscan invertir en el país. En ese sentido tenemos una estabilidad pero con todas las elites de poder presentes ahora funcionando dentro de un marco político que limita la corrupción, limita el pillaje pero que en relación con los grandes temas de la propiedad, de desigualdad, de reforma agraria, está totalmente marginada.

Lo que interesa es cuántos capitales podemos atraer, qué tasa de crecimiento podemos alcanzar... Si en el proceso de buscar estas metas principales estratégicas, tratas con multinacionales o tratas con el comercio de China, todo está dirigido a los grupos de poder que pueden convertir las políticas públicas en un crecimiento.

Y por esa razón tenemos ahora emergentes algunos conflictos; por ejemplo hay huelgas fuertes de obreros fabriles, maestros y trabajadores de la salud en Bolivia en estos momentos. Y los regímenes cuando responden a estas protestas y críticas, son muy duros.

Por ejemplo el señor García Linera llama a los obreros “agentes de la embajada

norteamericana”; Lula dice de los trabajadores públicos que buscan aumentar el salario en algo más que lo fijado por el decreto del gobierno, "hay que poner mano dura y deducir de los salarios los días de huelga".

Castigos bastante duros. Y lo mismo en Ecuador donde hay acuerdos entre Correa y las empresas mineras y hay conflictos con los indígenas a los que Correa llama "delincuentes".

Este lenguaje duro cuando por un lado tenés la imagen del que cuida al pueblo, el Sr. Lula, o Evo Morales, mientras las tasas de pobreza entre los indígenas en Bolivia son exactamente igual que hace cinco años, el 65% de la población.

Hay una situación aquí que debemos notar, de estabilidad relativa y crecimiento pero que todos los problemas pendientes de injusticia están subordinados a esta política de crecimiento, de esta política desarrollista. Ese es un tema que debemos explorar. El hecho que estos gobiernos en la búsqueda de inversiones han roto con la unilateral dominación norteamericana, es parte de estos procesos porque cuando Estados Unidos no puede invertir hay que buscar en Asia. Si los Estados Unidos quieren imponer tratados de libre comercio no recíprocos donde se benefician sólo sus productos y no las exportaciones Latinamericanos ,tampoco consigue éxito.

Por eso la independencia relativa de América Latina con Estados Unidos está en función del desarrollismo.Pero un desarrollismo que margina completamente la política de justicia social porque las desigualdades están implícitas en la política desarrollista .

Porque como fomentas inversiones, tienes que estimular las tasas de ganancia y aumentar esas tasas de ganancia significa minimizar los salarios y los aumentos de salarios dentro de un marco como Morales limita a 5 % y dice "finito". Eso es lo que los sindicatos, los obreros y los maestros van a conseguir: 5% que a los cien dólares por mes que gana un maestro significan 5 dólares más por mes, algo menos de 20 centavos por día de aumento, que es una risa.

Pero con esto tenemos toda la izquierda en el exterior, en América Latina, Europa y Norteamérica gritando ¡qué buen presidente!, convocando a una reunión sobre el clima; un gran dirigente para el premio Nóbel. ¿Para qué, para convertir a Bolivia en un gran campo de explotación de todas las industrias extractivas?

Y a Lula como el gran campeón contra la pobreza y mientras las disigualdades en Brasil siguen siendo exactamente lo que eran bajo el gobierno de Cardoso.Incluso hay mayores desigualdades en los sectores más dinámicos como el agro donde quedaron 4 millones de familias sin tierra y 22 millones de personas viven en carpas de plástico. Y esta situación sigue siendo así ..

Pero la izquierda perversa de intelectuales que compran con estas invitaciones a inauguraciones presidenciales,y conferencias sobre el clima y lo que sea, la izquierda se compra muy barata y escribe articulos que circulan, hablando de todo menos de las políticas que benefician el gran capital agromineral y las miserable salarios para los empleados,obreros y jornaleros que están desarrollando estos gobiernos desarrollistas

Chury:

Me gustó esa frase tuya: la izquierda se está comprando muy barata. Creo que está muy bien esa frase.
Quería saber algo más respecto a qué opinas en torno a esto de Lula e Irán y qué hay detrás de todo esto

Petras:

Lula como gran desarrollista, como gran promotor del desarrollismo, quiere ampliar los mercados y quiere un reconocimiento de que Brasil es un factor importante en la política económica mundial. Y él dice que las guerras perjudican las oportunidades para el comercio. Es un capitalista pacifista, por lo menos en relación con potenciales mercados en el Medio Oriente porque los conflictos norteamericanos en Irak, los sanciones con Irán, todo eso cierra mercados, cierra posibilidades milmillonarias de comercio .

Entonces Lula interviene contra la agresividad bélica y militarista de Estados Unidos para buscar una solución pacífica para que él pueda seguir firmando contratos con los productores de petróleo y gane algún prestigio en una región donde Brasil busca nuevos socios económicos. Ha conseguido un pacto por lo menos, un gran éxito diplomático en este sentido.

Ahora, los sionistas de Estados Unidos están trabajando noche y día con Clinton buscando cómo sabotear este acuerdo de ayer. Dicen que las condiciones no son seguras, que en Irán no se puede confiar por más que firmó un acuerdo. Washington repite como papagayo cualquier cosa que informan los sionistas; Clinton dice que tenemos que seguir con las sanciones como si nada hubiera pasado, a pesar que las condiciones que todos piden, que el enriquecimiento de uranio pasa por un país ajeno a Irán para inspección y control.Estas condiciones están dentro del nuevo acuerdo.

Ya el presidente Tayyip Erdogan de Turquía y Lula han cumplido una misión importante, desarmando los pretextos norteamericanos y europeos para atacar a un país crítico a Israel y los sionistas; crítico de la política militarista de Estados Unidos. Debemos reconocer que en este caso la política diplomática de Lula y Erdogan de Turquía ha conseguido una importante victoria contra el belicismo norteamericano.

Chury:

Ayer estuve escuchando declaraciones del presidente de España, Rodríguez Zapatero y no cabe dudas que las explicaciones resultan si no infantiles, absolutamente absurdas, en torno a la descripción que hace de la crisis, a la situación interna en que pone a los trabajadores y los jubilados. ¿Cómo has visto eso?

Petras:

Son problemas típicos de un régimen capitalista, con la diferencia de que Zapatero pretende ser un social demócrata. Si nos ponemos en un contexto histórico, los socialdemócratas y Zapatero estaban un paso adelante con algún avance en los salarios durante el período especulativo de expansión y ahora dos pasos atrás.

Y la gente va a sufrir la peor desocupación y recortes sociales mucho peor que lo que tenían antes de Zapatero. Es típico de la social democracia que para ganar apoyo popular incluso consolidarse, ofrecen algunas concesiones menores, sin tocar la propiedad, en este caso a los bancos, que son responsables por esta expansión especulativa inmobiliaria, de finanzas, de la construcción.

Los trabajadores particularmente los públicos, tenían pocos beneficios de estos grandes contratos y transacciones financieras en las que se ganaban miles de millones.

Ahora cuando cae esta estructura de cartón, en vez de nacionalizar los bancos está imponiendo restricciones sobre el consumo para que los capitalistas reciban las subvenciones y puedan recuperar la tasa de ganancia. Es decir, con los recortes sociales el gobierno empieza a acumular un excedente o a bajar el déficit y eso significa devolver dinero a los bancos, subvencionar las pérdidas de los bancos. Eso que no va a los trabajadores va a otros sectores económicos.

Y segundo, bajar, bajar y bajar los beneficios sociales y los salarios ¿quién gana?

Dicen que eso va a mejorar la competitividad de las empresas. Competitividad significa que van a aumentar sus tasas de ganancias y van a invertir. Y con las inversiones van a salir de la crisis. En otras palabras, el eje de toda esta política es una gran transferencia de ingresos del sector asalariado al sector del capital.

Esa es la esencia de la política con una fachada ideológica que trata de oscurecer esta gran transacción. Los obreros y los empleados en España entienden eso en gran parte y nadie está dispuesto a aceptar este tipo de solución a un problema que ellos mismos no crearon.Pero los dirigentes sindicales, tanto comisiones obreras como la UGT, típicamente denuncian la política pero van a tomar acciones simbólicas. Es decir, una huelga general, un paro, pero con metas muy limitadas es lo que anunciaron. Van a huelga general por un día y vuelven al trabajo al próximo día.

Y yo conozco a los capitalistas porque viví en España por varios años, y conversando con los capitalistas ellos dicen o simplemente “es otro día de descanso”.

“Van a gritar mucho pero van a terminar aceptando eso”.

No hay consideraciones más radicales para enfrentar este proceso que es un proceso muy grave porque las medidas tomadas ahora por Zapatero van a tener consecuencias por muchos años.No es simplemente un año que pierdes el salario porque está congelado. Es un proceso de deterioro fijado por cinco o diez años.

En España y los trabajadores de España sí como Grecia, Portugal, las pérdidas van a indicar que por diez años la gente va a sufrir y no recuperar lo que tenían en el año 2006. No lo van a tener hasta el año 2020, o sea que son 10 años perdidos. Esto es lo que está en juego con estas medidas: un salto atrás de 10 años.

Chury:

Petras, se nos ha terminado el tiempo. Quiero expresar mi agradecimiento por tus análisis en nombre de la audiencia, en nombre nuestro y la promesa de reencontrarnos el próximo lunes para hablar de estas o de otras cosas

Petras:

Muy bien, un abrazo para todos.

Chury: Que pases muy bien Petras.

25 VECES MÁS QUE LO QUE LOS SINDICATOS PODRÍAN MOVILIZAR
Comentarios para CX36 Radio Centenario, del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos. Lunes 3 de mayo de 2010 www.radio36.com.uy

Chury: Bien oyentes, las noticias internacionales, como todos los lunes comentadas y analizadas por James Petras desde Estados Unidos, a quien le damos la bienvenida.
Buen día Petras

Petras: Buen día Chury. Muchas noticias este fin de semana

Chury: Muchas noticias y también quería preguntarte como has estado trabajando estos últimos días.

Petras: En varias cosas. Primero, teníamos una enorme marcha de hispanos y asiáticos contra la ley atacando los inmigrantes y particularmente la ley de Arizona que fortalece el poder policial para agarrar inmigrantes. El total manifestantes llegó a 500 mil con 250 mil sólo en Los Ángeles, California, lo que es 25 veces más que lo que los sindicatos podrían movilizar. A pesar que tenemos una altísima tasa de desocupación entre la población, no alcanzan a moverse en el mismo grado que los inmigrantes. Y no es simplemente un problema de la injusticia, porque hay injusticia también para los desocupados; pero los inmigrantes están aquí muy organizados, particularmente en algunos estados donde hubo altas concentraciones.

Hay mucho descontento no sólo contra la ultra derecha sino también contra el señor Obama que cruza los brazos y se lava las manos como Poncio Pilatos y dice que está preocupado. Como todos dicen, preocuparse es una excusa para no hacer nada.

La propuesta del partido de Obama para una ley de reforma de la inmigración es terrible. Por ejemplo una de las medidas incluso dice: 9 años de espera para llegar a considerarse como ciudadanos.

Segundo, la ley dice que los inmigrantes tienen que pagar impuestos por todos los años que estaban en el país. Tercero, tienen que registrarse y mostrar que tienen sus pagos de seguridad social en orden y eso no es posible porque muchos trabajan bajo la mesa .Hay toda una serie de restricciones que son peores que las que existían en la propuesta de Bush anteriormente. Y esa es la parte supuestamente progresista. Todo el debate sobre migración en este país ha tomado un viraje más a la derecha con Obama que el que existía antes. Por esta razón hay tanta gente en la calle, porque no confían más en Obama ni en los congresistas .Sienten que estas medidas represivas simplemente están abriendo las puertas para una expulsión masiva y la destrucción de muchas familias.

Digo familias porque si un hijo nació en Estados Unidos, automáticamente es un ciudadano .Los familiares que entraron sin documentos, pueden ser expulsados y los hijos se quedan en un país y los padres en el otro. Un drama.

También teníamos una marcha de veinte mil contra Wall Street organizada por los sindicatos contra el despilfarro y la explotación de Wall Street y también la política de canalizar cientos mil millones cuando estaban en crises y ya están copando ganancias en lo que va de este año de más 15 mil millones de dólares.

Ahora, hay algo atrás de esta marcha. Muchos participantes de la base rechazan sinceramente a Wall Street, rechazan a Obama. Pero los burocratas sindicales en vez de poner el dedo sobre los políticos que canalizaron el dinero, simplemente denuncian a Wall Street. Y atrás de esta maniobra de los sindicatos se ve una forma de apoyar a los congresistas demócratas que tienen una ley muy tibia de regulación de las actividades de las casas de inversión como Goldman y Sachs .No es simplemente una expresión de repudio a Wall Street sino un apoyo al Partido Demócrata que tiene algunas medidas en el Congreso para regular las actividades, que son totalmente insuficientes. Aquí entonces hay un juego, pero lo importante es que los medios, al menos en la ciudad de Nueva York, dieron mucha publicidad a este rechazo público a Wall Street.

Estos son los dos grandes hechos desde abajo. El otro asunto es la tremenda destrucción ecológica del pozo de British Petróleo en el Golfo de México que va a destruir más de 30 mil puestos de trabajo entre pescadores, turismo, etc. y magnificándose más allá en la economía de todo el sur de Estados Unidos .Porque todas las industrias y todas las actividades económicas secundarias que están vinculadas con la costa van a ser afectados.

Y la primera cosa que los medios no están discutiendo con grandes títulos, es el hecho que el señor Obama esperó cuatro días antes de declarar una emergencia y ahora se sube al barco, hace declaraciones, dice que van a investigar, etc.

Es lo mismo que pasó con Bush con el Katrina. Es decir, descuidan, concentran a las fuerzas armadas y a la marina sobre la costa de América Latina, por Medio Oriente, y cuando ocurre una catástrofe aquí en Estados Unidos no lo toman en cuenta como Bush abandonó al pueblo semihundido con Katrina. Lo mismo con esta catástrofe ecológica, Obama estaba a la espera de que algunas fuerzas locales puedan solucionar el problema, que es un desastre como ya pasó en Alaska. Va a destruir por años y años todos los mariscos, ¡40% de toda la comida del mar proviene de este Golfo, principalmente los mariscos,especialmente las gambas. Y todo lo que comen en relación con comidas pesqueras, ostras, etc. eso va a afectar los precios y va a subir los precios porque hay una contaminación de todo lo que hay allá. Y otra vez es un descuido federal que no tiene suficiente preparación para proteger.

Peor: el señor Obama, que tiene la capacidad de tomar la peor decisión en el peor momento, hace una semana declaró que van a abrir la costa atlántica hacia compañías petroleras para perforar el mar. ¡¡Una semana antes de este desastre, él declaró por primera vez en 50 años que pueden perforar la costa atlántica!!
Ahora, con este desastre, imagino que este boludo que se llama presidente va a por lo menos postergar esta apertura del mar cuántico. Ya hay mucha resistencia pero los ecologistas ya tienen un arma fuerte para atacar esta apertura destructiva de Obama.

Chury: Petras, ¿eso abarca una zona marítima muy extensa?

Petras: Sí, va a afectar la costa de Louisiana, Alabama y Florida. Se está acercando a la costa actualmente y está afectando todo lo que hay en esta área. Hay una enorme industria de gambas por allá, que está dando empleo a más de diez y seis mil trabajadores, empacadores, limpiadores, transportistas, vendedores, mayoristas, minoristas. Puedes multiplicar los efectos que van a ser un enorme desastre porque dicen que la limpieza puede durar años. Y no hablamos de los pájaros, los animales y los otros que están en esta región que van a ser contaminados muchos de los pájaros que pasan del norte a sur y de sur a norte, que paran allá, ellos también, aves y animales, todos van a ser afectados.

Chury: Dos reuniones: la que tiene que ver con el manido tema de la carrera armamentista atómica y la de UNASUR. Me gustaría una opinión tuya

Petras: No tenemos muchas noticias aquí sobre este asunto de UNASUR. Lo que sí sabemos es que en Nueva York el presidente de Irán va a declarar que las organizaciones por la no proliferación han fracasado porque en realidad hay una proliferación de armas. Estados Unidos ha incitado nuevos acuerdos con India, han protegido las armas atómicas de Israel, han aumentado sus propias armas nucleares frente a Irán .Y la señora Clinton dice que si el presidente de Irán denuncia lo que ha pasado hasta ahora, él es el provocador y va a ser la persona que está causando daño a esta causa.Por lo que simplemente se estará condenando a Irán en esa sesión, que únicamente está diciendo la verdad, independientemente de lo que uno piensa de un régimen clerical. El hecho es que está hablando la verdad, no hemos avanzado sobre el control de armas nucleares.

Irán no tiene armas nucleares y Estados Unidos tiene; sus nuevos socios hindúes van a aumentar sus capacidades nucleares gracias a un acuerdo firmado por el presidente Obama el año pasado; Israel amenaza a los países de Medio Oriente con armas nucleares, ¡y eso no está en la agenda!. La señora Clinton quiere canalizar todo el problema a Irán, que no tiene armas nucleares .Esta reunión, esta conferencia de supuestamente no proliferación, es una farsa porque no toma en su agenda los reclamos de Irán que son una reflexión crítica sobre el camino que ha tomado esta reunión sobre armas nucleares.

Chury: Quería preguntarte también. El otro día hubo un sacudimiento en Europa nuevamente. Parece que la crisis general sigue sobrevolando el viejo continente. Salió ese préstamo para Grecia pero también España está en una situación difícil. Hay quienes dicen que ambos países enfrentan esa situación difícil porque hay quienes están interesados en desvalorizar muchas cosas que poseen Grecia y España y para comprarlas después a precio muy barato. Es decir que también la crisis que estos países tienen sería motivo de una especulación. ¿Cómo se ve eso?

Petras: Es exactamente. Hoy día me llamaron de Grecia de un diario con quien colaboro que se llama El Camino, en griego DROMOS. Me contaron que el Fondo Monetario va a insistir en que veinte empresas estatales griegas se privaticen para recibir préstamos. Y estas privatizaciones ahora, cuando la economía de Grecia está a la baja, va a ser un gran negocio para los grandes capitales europeos o lo que sea. Eso no se habla. Segundo: me dice el editor del diario que las cosas son muy difíciles ya porque con las restricciones que han impuesto ya, la tasa de desocupación está creciendo; ha crecido un 20% desde el comienzo de este año. Otra cosa más, es que con estas medidas de canalizar fondos hacia el pago de las deudas, más las restricciones fiscales, la economía va a entrar en una depresión. Ya es una tasa del primer trimestre de menos 2,5 .

Ya empieza la segunda ronda de recortes fiscales que van profundizando la depresión económica .Que no va a reducir simplemente los salarios y aumentar la desocupación sino a deprimir la economía. Y con la economía deprimida ¿cómo van a cobrar más impuestos como pide el Fondo Monetario? Menos consumo, menos impuestos, menos ingresos del gobierno, menos capacidad de pagar la deuda. Es un círculo vicioso que el Fondo Monetario otra vez aplica con una política desastrosa .Pero detrás de eso la intención es simplemente destruir el sector público y poner a Grecia bajo el completo control colonial de oficiales que dirigen el Fondo Monetario que son los europeos o grandes poderes europeos y Estados Unidos.

Eso es lo que está atrás, no es el simple empobrecimiento del pueblo griego sino la destrucción de la economía pública, desarticulación de la posibilidad de una recuperación. Eso es lo que está pasando en Grecia. Y por esta razón hay una huelga general de dos días que va a paralizar todo el país en Grecia, de trabajadores públicos y privados. Y eso no se va a evitar porque la gente siente que no tiene mucho que perder porque va al trabajo y no hay empleo ni hay forma de pagar los salarios.

Es una situación que exige una moratoria sobre la deuda y exige una salida del euro. No hay otra forma para Grecia.Es una trampa quedar adentro endeudados, sin soberanía, sin capacidad de remontar la economía. Pero el primer ministro supuestamente del Partido Socialista es típicamente un cipayo del capitalismo poderoso, imperialista en Europa.

Esa es la situación que existe en Grecia y quieren utilizar a Grecia como un ejemplo para los demás países en el sur, como España y Portugal. Decir, "si vosotros no exigen sacrificio, nosotros vamos a provocar una crisis allá". ¿Y cómo provocan la crisis? Las empresas de ránking, los que hacen evaluaciones para los inversionistas, empiezan a jugar otra vez con las evaluaciones diciendo que la deuda es impagable y esto va a perjudicar a los inversionistas.

Los inversionistas que reciben esta información entonces empiezan a retirar su dinero, provocando la misma crisis que los evaluadores predican .Hay un juego aquí entre especuladores .Hemos visto que las agencias de evaluaciones en el pasado evaluaron con triple A, -una evaluación positiva- a estas acciones de hipotecas chuecas- y ahora hacen al reverso cuando tratan a los gobiernos del sur de Europa con un ránking, una evaluación de basura. Y cuando reciben la noticia de basura nadie quiere invertir y provocan la misma crisis. Son muy nefastas estas instituciones, no son confiables, son gente metida en el bolsillo de los especuladores de Wall Street y del Club de París.

Chury: Está clarísimo Petras. Estamos llegando al final, te agradezco muchísimo tu análisis...

Petras: Una cosa más Chury: estuvimos en la ciudad de Nueva York alojados a unas seis cuadras de donde supuestamente existía este coche bomba .Y es una cosa muy curiosa porque este coche bomba es tan primitivo, tan mal hecho, que nadie puede creer que era algo auténticamente terrorista.Hay muchas sospechas de que fue algo montado por los servicios secretos para crear pánico y distraer a la gente de la crisis que se multiplica sobre el país, de inmigración, de destrucción ecológica, los problemas de Wall Street. Ahora este supuesto acto terrorista... y otra vez es una fachada para movilizar gente detrás del gobierno

Chury: ¡Otro invento otra vez!

Petras: Sí, porque si uno analiza el coche, era tan primitivo: un tanque de gasolina, alguna pirotecnia, un lugar que está concentrando más de 60 cámaras de observación, ¡es el lugar con más vigilancia concentrada de todo el país! ¿Y elegir este lugar? Es muy curioso. Ya tienen más de 70 películas de video sobre este coche.

BARACK OBAMA, POR JAMES PETRAS

BARACK OBAMA, EL PRIMER PRESIDENTE JUDÍO DE ESTADOS UNIDOS.

Escrito por: James Petras

Según Abner Mikvner, importante portavoz sionista nacional, ex-congresista, juez federal, consejero del Presidente Clinton durante su época en la Casa Blanca y uno de los primeros patrocinadores de Obama, según él, «Barack Obama es el primer Presidente judío» en EEUU. La afirmación de Mikvner refleja tanto el unilateral y largo compromiso de Obama con el Estado de Israel y su lealtad hacia la Configuración del Poder Sionista (ZPC, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos, como el ya algo lejano y exitoso esfuerzo de una red de poderosos sionistas judíos, a nivel financiero y político, para «empotrar» a Obama en su aparato político de «Ante todo, Israel».

"Obama le pregunta a Shimón Peres: ¿Qué puedo hacer por Israel?» Ha’aretz, 17 de noviembre de 2008.

«El Relator Especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos (Richard Falk) ha manifestado que las políticas de Israel en la zona son un crimen contra la humanidad… Dijo que las Naciones Unidas debían actuar para proteger a la población palestina de los sufrimientos causados por lo que denominó como “castigos colectivos”… Dijo que el Tribunal Penal Internacional debería también investigar si los dirigentes civiles israelíes y los comandantes militares responsables del asedio contra Gaza debían ser acusados y juzgados por violación del derecho penal internacional.»

BBC News, 1o de diciembre de 2008

«Necesitamos avanzar en una política firme aunque directa con Irán, dejándoles muy claro que consideramos inaceptable que desarrollen armas nucleares, que su financiación de organizaciones terroristas como Hamas y Hizbullah y sus amenazas contra Israel van en contra de todo aquello en lo que creemo... Quizá tengamos que endurecer esas sancione... y plantearles una opción muy clara.... y tendrán que aceptarla por las buenas o por las malas.» Presidente electo Obama en NBC Meet the Press, 7 de diciembre de 2008.

Introducción

Según Abner Mikvner, importante portavoz sionista nacional, ex congresista, juez federal, consejero del Presidente Clinton durante su época en la Casa Blanca y uno de los primeros patrocinadores de Obama, “Barack Obama es el primer Presidente judío” [en EEUU]. La afirmación de Mikvner refleja tanto el unilateral y largo compromiso de Obama con el Estado de Israel y su lealtad hacia la Configuración del Poder Sionista (ZPC, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos, como el ya algo lejano y exitoso esfuerzo de una red de poderosos sionistas judíos, a nivel financiero y político, para “empotrar’ a Obama en su aparato político de “Ante todo, Israel”.

Lo que resulta sorprendente de este último aspecto son las degradantes y arrogantes proclamas hechas por algunos importantes judíos sionistas acerca del “rol fundamental” que han tenido en la creación de la carrera profesional y política de Obama, negándole de hecho al Presidente electo valor alguno por su propio éxito académico o profesional. (Esto se ha venido reflejando históricamente en las continuas afirmaciones de algunos judíos estadounidenses de haber luchado y ganado en los sesenta la batalla de los derechos civiles en nombre de los afro-americanos, negándoles básicamente a los estadounidenses negros algún papel político independiente en su propia lucha).

Incluso sus halagos personales sobre su “sabiduría”, “brillantez” y “agudeza intelectual” han ido siempre vinculados a su apoyo incondicional al Estado de Israel. Uno puede prever la rapidez con la que sus colegas sionistas sustituirían sus aplausos por los más crudos insultos sobre su inteligencia si llegara a sugerir, por ejemplo, que Israel debe poner fin al asedio devastador de Gaza… Ni que decir tiene que los sionistas conocen bien a su hombre y, como proclaman confidencialmente, es un político cauto y prudente, que mide bien todo lo que dice, especialmente porque ha llenado de fanáticos sionistas la Casa Blanca, los consejos económicos y los aparatos de la seguridad.

La creación y recreación de Obama

El Chicago Jewish News, un órgano importante de propaganda a nivel nacional de los incondicionales de “Ante todo, Israel”, publicó un amplio artículo sobre “Obama y los judíos” de Pauline Dubkin (24 de octubre de 2008), en el que se citaba con ánimo aquiescente a “un antiguo observador judío de la escena política” declarando: “Los judíos fueron quienes le hicieron (Obama). Donde quiera que miren se encontrarán con una presencia judía”.

Esos no son los típicos alardes arrogantes y grandilocuentes de un representante del poder sionista con el que constantemente nos bombardean en tantas cuestiones políticas, sino que refleja una parte importante de lo que Obama ha llegado a ser, sobre todo al haber prosperado tanto con sus últimas ambiciones políticas. Los promotores sionistas (ZPC), siempre preparados para atribuirse los méritos de cualquier éxito (por muy infame e inmoral que sea): especuladores de Wall Street, profesores de la Liga Ivy, militaristas del Pentágono, gurús culturales e incluso patrocinadores importantes de diversas modalidades del arte como el jazz, están constantemente volviendo a escribir la historia (o la biografía, en el caso de Obama) para maximizar su petulancia en todos los aspectos de la vida estadounidense.

La ZCP evita convenientemente mencionar en sus artículos que la abuela blanca, “gentil”, de Obama le instruyó intelectualmente, le apoyó siempre y solicitó diligentemente para él una serie de becas para que pudiera estudiar en colegios privados de elite, donde obtuvo la base necesaria de capacidades intelectuales para escribir, hablar y razonar como un hombre educado. La ZPC excluye, en su “revisionista y judaizada” biografía de Obama, la importancia central del Reverendo Jeremiah Wright, quien transformó a Obama de un licenciado en la universidad de elite de Ivy en un eficiente activista social. Obama pudo participar y se implicó en la organización comunitaria de las barriadas afro-americanas de Chicago gracias a la amplia credibilidad y aval de Wright.

Si no hubiera sido por el Reverendo Wright, Obama nunca habría tenido una base social o experiencia organizativa como para comprometerse con la política en Chicago. Fue sólo tras conseguir Obama todas esas capacidades y atractivo popular que los políticos sionistas se fijaron en él y se acercaron para trabajar su ego y ambiciones, reclutándole para su agencia a favor de Israel y financiando su carrera política.

Curiosamente, a Obama parece no haberle importado que los sionistas hayan reescrito su biografía. A fin de acomodarse a sus nuevos mentores, los ideólogos y patrocinadores de “Ante todo, Israel”, se ha deshecho intencionadamente de sus antiguos mentores, insultándoles, y también de cualquier asesor político actual o colegas políticos que no se hayan adherido a la línea sionista de apoyo incondicional a Israel. Dos casos me vienen inmediatamente a la mente.

Cuando los principales ideólogos sionistas objetaron la presencia de Zbigniew Brzezinksy y Robert Malley entre los asesores en política exterior de Obama, los sionistas del círculo más próximo a Obama los marginaron con rapidez y para ello contaron su aprobación. Cuando el tristemente célebre promotor de la tortura fascista-sionista y profesor de Derecho en Harvard, Alan Dershowitz, empezó a aullar contra el ex Presidente estadounidense Jimmy Carter (un crítico, con principios, de las políticas de apartheid de Israel) al hablar en la Convención del Partido Demócrata (tras una tradición política de siglos honrando a los ex presidentes), los operativos sionistas humillaron desvergonzadamente al anciano Carter negándole incluso un discurso de cinco minutos, también con la aprobación de Obama.

El “profesor” Dershowitz alardeó públicamente de su éxito y poder sobre el nominado demócrata Obama cuando censuró al ex Presidente.

La conversión y promoción de Obama como seguidor de “Ante todo, Israel”, es un caso práctico excelente sobre los métodos utilizados por la ZPC para construir una base de poder casi invencible en el sistema político estadounidense. La construcción de Obama por la ZPC no es el resultado de la operación planificada de antemano y centralmente controlada de una camarilla. La conversión de Obama empezó a través de un bombardeo ideológico a varios niveles: individual, familiar y comunitario.

Como Obama ascendió de la oficina política local a la nacional, la promoción sionista fue evolucionando desde el poder local a otro concertado y organizado a nivel nacional que incluyó campañas de financiación, nombramientos para hacer carrera en los negocios, propaganda pagada y viajes de adoctrinamiento a Israel.

La ZPC ofrece incentivos provechosos a los “probables acólitos” y amenazas de venganza e intimidación a todos aquellos que critican pública y políticamente a Israel, y que se mantienen recalcitrantes y rechazan atenerse a las instrucciones de “Ante todo, Israel”, a través de difamaciones en los medios y de ponerles sistemática y públicamente en la picota, sirviéndose de las organizaciones comunales judías.

El proceso para convertir a Obama en un acólito, según el artículo del Chicago Jews News, comenzó durante sus estudios en la Escuela de Derecho de Harvard, donde fue “detectado” por una profesora sionista, Martha Minow, como un probable acólito “inteligente, prometedor y políticamente ambicioso”. La profesora relata orgullosamente cómo le facilitó contactos con sus familiares, incluido su padre, un importante corredor de bolsa demócrata, y con compañeros sionistas que dirigían una firma de abogados en Chicago y les recomendó que contrataran a Obama.

En resumen, el primer paso en el reclutamiento sionista fue utilizar un puesto académico prestigioso para el contacto inicial, seguido de una promesa de carrera a través de una red de profesionales.

El paso siguiente fue introducir a Obama en una asociación de amigos y vecinos de la comunidad judía, entre los que figuraban importantes patrocinadores financieros sionistas. Los primeros promotores de Obama jugaron un papel fundamental convenciéndole de que su futuro político dependía de tener como aliados a los sionistas y que ese apoyo dependía de su compromiso total con una agenda de “Ante todo, Israel”.

Como los lazos de Obama con sus patrocinadores liberal-sionistas en el Partido Demócrata se iban haciendo más fuertes, sus vínculos con la organización comunitaria negra y su pastor y antiguo mentor, el ministro afro-americano progresista, el Reverendo Jeremiah Wright, se debilitaron. A finales de la década de 1990, Obama estaba firmemente empotrado en la red sionista liberal del Partido Demócrata y a través de esa red se unió con dos figuras sionistas clave que resultaron vitales para su campaña presidencial: David Axelrod, jefe de la política estratégica de Obama desde 2002 y arquitecto jefe y táctico de su campaña presidencial en 2008, y Bettilu Salzman, hija de Phillip Klutznick, un multimillonario promotor inmobiliario, señor de los tugurios y fanático de “Ante todo, Israel”.

Salzman/Klutznick admite que ella nunca habría financiado y promocionado a Obama únicamente por su “inteligencia” o política liberal si él no se hubiera comprometido con los intereses de Israel. Afirma: “Obviamente no voy a apoyar a alguien que se oponga a Israel y a lo que representa. Acierta en todas las cuestiones relativas a Israel. Está exactamente en el mismo lugar que Clinton (Hillary), quizá de forma más firme. Es un pensador más claro”. (Chicago Jewish News, 24 de octubre de 2008). Durante el tiempo que Obama sirvió en el Senado de Illinois, compartió despacho con un judío ortodoxo y fanático de “Ante todo Israel”, Ira Silverstein, que alardea de su papel en la “educación” de Obama sobre la ortodoxia judía y, lo que es más importante, “compartía los sentimientos a favor de Israel” hasta el punto que… “cuando Silverstein patrocinó numerosas resoluciones condenando las bombas de la OLP, Obama firmó con entusiasmo como co-patrocinador”. (ibid)

Completamente empotrado ya en la Configuración del Poder Sionista, Obama fue aconsejado por Axelrods, Klutznicks y otros estrategas importantes para que hiciera el obligatorio peregrinaje ritual a Israel y prometiera obediencia a sus dirigentes en el curso de su campaña para el Senado. Dos años después, en 2006, durante su viaje a Israel, Obama fue acompañado y guiado por el vicepresidente ejecutivo de la Federación Judía del Chicago Metropolitano. Bajo la orientación sionista, Obama “conectó” con el estado israelí, totalmente ignorante de la situación de las palestinos que estaban siendo salvajemente reprimidos por el ejército israelí y atacados a diario por los colonos sionistas-fascistas. Obama regresó comprometido y convertido a fondo en un político afro-americano sionista.

Con el certificado de aprobación israelí-ZPC, la base financiera de apoyo a Obama se amplió hasta incluir a algunos de los más ricos judíos estadounidenses pro-Israel en el Medio Oeste, incluido Lester Crown, cuyo hijo, James Crown encabezó la campaña financiera de Obama in Illinois. Según Crown [padre]: “Desde el momento en que me encontré con él, las veces que hablamos sobre Israel, y lo hicimos en varias ocasiones, siempre fue un ardiente patrocinador de la posición defensiva de Israel (sic), de la posición de Israel en relación a la seguridad”. (Ibid)

A esos fascistas sionistas que piden que Israel se anexione toda Palestina y expulse a los “árabes” y que se sintieron molestos por la referencia de pasada de Obama a la solución de los dos estados, Crown les aseguró que la propuesta de Obama se apoyaba en exigencias tan desorbitadas de concesiones a los palestinos, que sus palabras no eran más que las hojas que el viento se lleva.

No todos los judíos aceptan esta visión de un Obama empotrado con los sionistas: Algunos racistas le rechazan como negro incompetente y poco digno de confianza debido a su “muy íntima relación” con el Reverendo Jeremiah Wright. Los medios de comunicación de masas influidos por el sionismo tomaron el consejo de la extrema derecha y orquestaron una campaña de odio contra el Reverendo Wright y sus lazos con Obama. Los “sionistas liberales” que llevaron la estrategia y dirigieron la campaña presidencial de Obama, convencieron fácilmente a Obama para que se disociara públicamente de su ex ministro y mentor de los ochenta. Y Obama cumplió.

Sin embargo, la alianza de la derecha republicana y los fascistas sionistas pidieron a Obama que hiciera una denuncia pública del Reverendo. Los sionistas liberales prepararon el guión, que Obama recitó, emitiendo una feroz condena del Rev. Wright y tildando de crimen la defensa hecha por Wright de la soberanía y autodeterminación de los palestinos”.

Obama había cruzado ya el Río Jordán. Su capitulación ante los fascistas sionistas fue la consecuencia inevitable de sus largos e íntimos lazos con sus promotores liberal-sionistas. La purga y pública flagelación de un renombrado teólogo cristiano afro-americano de los oprimidos fue sólo el comienzo del maquillaje sionista de Obama como primer Presidente judío (o mejor dicho, sionista) de los Estados Unidos.

Fue seguido de una serie de purgas de cualquier asesor “centrista” o “realista” del establishment que pudiera haber pronunciado en cualquier momento del pasado hasta la más leve de las críticas sobre las políticas de Israel o incluso haber alabado o haberse asociado con algún otro crítico de Israel o del lobby judío en EEUU. Pasaba a ser considerado “culpable por asociación”.

Los fascistas sionistas intensificaron pronto su campaña para obligar a los sionistas liberales de Obama a purgar a Zbigniew Brzezinski, el frío guerrero y Asesor de Seguridad Nacional del ex Presidente Jimmy Carter, a Samantha Power, autora y profesora universitaria en el Escuela Kennedy de Gobierno en la Universidad Harvard y a Robert Malley, un ex asesor de Clinton, por la percepción de sus crímenes contra el sionismo. Brzezinski fue acusado de defender lo que él llamaba “una política imparcial hacia Oriente Medio”, algo claramente “antisemita” a los ojos de los incondicionales seguidores de Israel que dominan las Presidencias de las Organizaciones Judías Americanas Más Importantes (PMAJO, por sus siglas en inglés).

Peor aún, había alabado el crítico libro de Walt-Mearsheimer sobre el lobby de Israel, una ofensa capital a los ojos de la mayor parte del espectro político judío. Power y Malley también habían transgredido la línea de “Ante todo, Israel”. Aunque Brzezinski se retractó después de sus elogios al estudio de los Profesores Walt y Mearsheimer, él y los otros miembros de los “tres ofensivos” especialistas de política exterior se vieron marginados y excluidos de poder hacer alguna aportación en las cuestiones políticas relacionadas con el Oriente Medio.

El control de la política de Oriente Medio de Obama fue asumido por Dennis Ross, un virulento sionista partidario de las políticas ultra-militaristas de Israel, que postula también un ataque armado preventivo contra las instalaciones nucleares y militares iraníes. Ross es un seguidor incondicional del aniquilador asedio israelí por hambre de los 1,5 millones de habitantes de la Franja de Gaza y apoyó totalmente los salvajes ataques aéreos de Israel contra objetivos civiles en el Líbano. El nombramiento de Ross por Obama es la garantía más clara para todos los sionistas, liberales, ortodoxos o fascistas, de que la política de EEUU en Oriente Medio continuará estando subordinada a los intereses del Estado de Israel y a su ejército.

La purga llevada a cabo por Obama de todas y cada una de las voces moderadas de la política hacia Oriente Medio, su alineamiento junto a los fanáticos de

“Ante todo, Israel” en la mayoría de las posiciones importantes aparecidas en su campaña y nueva Administración, reflejan su profunda y larga inmersión en la Configuración del Poder Sionista. El resultado es un “Presidente judío” en el sentido de que la mayor parte de los nombramientos más importantes para la Casa Blanca, así como en el campo económico y de la seguridad, reflejan la influencia del poder sionista anterior a las elecciones en la creación, adoctrinamiento y contenidos de la candidatura de Obama.

La configuración del «Presidente judío»

Uno de los partidarios más antiguos de Obama, el rabino Arnold Jacob Wolf, proporciona una pista de la afinidad de Obama con sus nombramientos sionistas. Según el rabino Wolf, “Obama está empotrado en el mundo judío”. Aunque el rabino se muestra presuntuoso a la hora de asumir que todos los judíos suscriben sus propios puntos de vista de “Ante todo, Israel”, tiene absolutamente razón cuando se refiere al mundo judío-sionista.

Nada mejor explica la selección de Obama de manifiestos fracasados economistas y funcionarios de la seguridad que sus vínculos a gran escala y largo plazo con la ZPC.

Obama empezó con los nombramientos de dos ciudadanos de doble nacionalidad israelo-estadounidense, el congresista por Illinois Rahm Emmanuel y el sionista David Axelrod para altos puestos en la Casa Blanca, así como el de Lawrence Summers (un aliado en Harvard desde hace mucho tiempo del judeo-fascista y defensor de la tortura Alan Dershowitz) como asesor económico jefe de la Casa Blanca. Summers es un partidario de siempre de “Ante todo, Israel”, que utilizó su presidencia en la Universidad de Harvard como púlpito amenazador para atacar a un grupo de estudiantes de la facultad críticos de las políticas israelíes en los Territorios Ocupados. Al igual que el ex Secretario del Tesoro bajo el régimen de Clinton, fue el arquitecto clave del sistema financiero dominado por la especulación que está pasando actualmente por un colapso total.

En línea con la “Presidencia judía”, Obama nombró a uno de los más importantes e incondicionales partidarios de “Ante todo, Israel” para que fuera su político clave respecto a Oriente Medio: Dennis Ross, un importante ideólogo sionista y coautor de un manifiesto presidencial en el que se postulaba la guerra preventiva contra Irán. Ross es el personaje sionista crucial en el entorno de Obama y su nombramiento es la garantía con que cuentan los 52 Presidentes de las Organizaciones Judías Americanas Más Importantes (PMAJO) de que el régimen de Obama seguirá y apoyará con armas estadounidenses y con dinero de los contribuyentes estadounidenses todos los crímenes de guerra, ataques o invasiones israelíes contra sus vecinos regionales árabes o de lengua farsi.

Ross, Axelrod, Summers, Emmanuel y sus cobardes seguidores en el Congreso, junto con el AIPAC y toda la red sionista de base comunitaria se asegurarán que Obama está inextricablemente “empotrado” en su agenda. No permitirán la publicación ni apoyo de cualquier investigación de inteligencia, judicial o informe de Naciones Unidas que cuestione la ocupación israelí de Palestina y la promoción de la guerra preventiva con Irán basada en la fabricación de datos sobre su supuesta amenaza nuclear.

Todos y cada uno de los sionistas recientemente nombrados ha condenado los informes de las Naciones Unidas y de la Agencia de la Energía Atómica Internacional invalidando las falsas afirmaciones de Israel acerca de un programa de armas nucleares iraní. Se asegurarán de que el recién nombrado Asesor de la Seguridad Nacional, el General James Jones, nunca planteará o hará público su muy crítico informe interno, basado en su investigación in situ, de los crímenes de Israel contra la población civil palestina en los Territorios Ocupados.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton, el Presidente Obama y el Secretario de Defensa Gates están tan profundamente “empotrados” en la red sionista y tan intensamente imbuidos de la ideología de “Ante todo, Israel” que no se va a necesitar en absoluto que la ZPC presione. Los tres son, en efecto, zombis sionizados, ansiosos de halagar y servir, hasta extremos grotescos, en cada guiño y gesto, señalando folletos militares, vetos de Naciones Unidas y los repetidos actos provocativos de guerra contra Irán. Han superado incluso al Presidente Bush en su ansiedad por complacer a sus mentores sionistas reconociendo a Jerusalén como capital “indivisible” de los judíos, negando rotundamente los derechos de los habitantes palestinos.

Nada habla tanto del dominio de la ZPC de la vida política estadounidense –interior y exterior- como la elección de su meticulosamente preparado primer “Presidente judío” y la subsiguiente toma de poder de los puestos estratégicos en los niveles económico y de seguridad en su administración.

Conclusión

El ascenso de una minoría de ambiciosos operarios políticos manejados para hacerse con el poder, que actúan ante todo para una potencia colonial militarista en una región estratégica de la economía mundial, representa la mayor amenaza para la paz mundial y para los valores democráticos estadounidenses de la historia reciente.

Piensen en ello: No sólo los sionistas y sus clones empotrados gobiernan la Casa Blanca, tienen también el aparato político (izquierda, liberal, centro y derecha) para silenciar, insultar, emprender caza de brujas y aislar cualquier crítica a su agenda, a sus organizaciones y al Estado de Israel. Cuando tengan que enfrentar una crítica, el aparato entero se pondrá a rebuznar al unísono sobre “anti-semitismo”, poniendo en marcha severas sanciones civiles.

Como ilustra la carrera de Obama bajo sus manipuladores sionistas, son capaces de lanzar denuncias repulsivas contra su antiguo mentor y consejero espiritual afro-americano, el Reverendo Wright; capaces de humillar públicamente, desechando a un antiguo Presidente y partidario de Obama , Jimmy Carter; capaces de aislar y “desinfectar” a antiguos e importantes políticos extranjeros de anteriores administraciones demócratas, como Brzezinski, sencillamente por señalar los crímenes israelíes contra la humanidad (aunque esas observaciones se hagan a diario en la prensa y en los círculos políticos europeos).

El aparato combina la zanahoria (empotrando y promoviendo a Obama) y el palo (estigmatizando a Carter). Todo depende de si un individuo, político, académico, escritor o periodista es “útil” (i.e. un partidario incondicional) o “nocivo” (i.e. crítico) para el Estado de Israel.

La experiencia de Obama ilustra cómo una pequeña minoría, unida, bien organizada y bien financiada, actuando a través de puestos profesionales prestigiosos y poderosas empresas económicas, puede penetrar en las principales instituciones políticas, captar a políticos ambiciosos y “convertirles” en cómplices voluntariosos para promover guerras en nombre de una potencia militarista colonial extranjera. Si en el pasado hemos sufrido que la matonería sionista atraque nuestra libertad de expresión en la sociedad civil, piensen en lo que nos espera cuando esos matones hayan completado el control de la Casa Blanca. ¡En efecto, el “primer Presidente judío” de los Estados Unidos! ¿Dónde van a ir a parar el pueblo estadounidense, sus derechos, sus intereses y la política exterior independiente de su país?

Epílogo

A primeros de diciembre de 2008, el partido derechista de Israel, Likud, bajo el liderazgo de “Bibi” Netanyahu, reunió y proclamó su lista de candidatos para las próximas elecciones nacionales (12 de febrero de 2009). La mayoría de los candidatos proclamados representa lo que la gran parte de los periodistas israelíes denominan como “derecha dura”, lo que podría describirse con exactitud como fascismo sionista. La mayoría del Partido Likud está a favor de la expulsión de todos los palestinos (i.e. no judíos) del Gran Israel, la captura militar de Gaza, el fin de cualquier pretensión de negociaciones de paz y el bombardeo inmediato de Irán.

Actualmente, el Likud y sus fascistas cuentan con el apoyo de una mayoría de judíos israelíes. Si ganan, hay una total certeza de que recibirán el apoyo automático de todas las respetables organizaciones judías pro-Israel en EEUU, quienes siguen siempre la siguiente máxima: “No es una cuestión nuestra cuestionar a quién votan los israelíes para el poder. Nuestro deber es apoyar al Estado de Israel”.

La elección de un régimen israelí fascista subiría el listón en Washington. ¿Incluiría entonces el empotramiento de Obama en el aparato sionista el apoyo al fascismo judío, a la limpieza étnica total de Palestina y a su decisión unilateral de “destruir con armas nucleares” Irán? A las tres semanas de su presidencia, Obama tendrá que enfrentarse a su mayor desafío en Oriente Medio, que servirá para definir la naturaleza de la política estadounidense en la región.

Obama ha sugerido recientemente que Washington debería destruir Irán para proteger a Israel (que no ha firmado nunca un tratado con EEUU), a lo cual la Administración Bush contestó despectivamente que sería muy difícil convencer a los padres estadounidenses en Kansas de que sus hijos se arriesguen a perecer por incineración nuclear en honor de un pequeño país en Oriente Medio. No hay duda de que Obama es un belicista aún mayor que Bush en las cuestiones que implican a Israel: Eso ocurre cuando se es un “Presidente judío”.

(*) Es profesor emérito de sociología en la universidad de Binghamton (New York). Intelectual emblemático de la izquierda estadounidense, es autor de numerosas obras.

Fuente: Tribuna Popular (PCV)

enviado por:Julio Tuñón Osoro