Entradas
Sumemos a ello el ridículo que pasó el diario santafesino con la nota "Todo bien con el glifosato ratificaron su uso en europa” edición del sábado 2 de abril, y a todos los que levantaron la noticia, ya que ni ellos se creyeron tal falacia , subestimando en demasía al lector.
La nota "Glifosato y ciencia chatarra" fue un preludio, hoy abordamos con detalle el intercambio epistolar del científico y los adictos defensores.
Las cartas llegadas a la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology fueron la comidilla del mundo científico, por lo disparatado de las objeciones y por el paupérrimo argumento de las misivas que solo citaban lo que era conveniente: estudios realizados por la empresa evitando hablar de coadyuvantes, todo fríamente calculado. La única finalidad era descalificar al científico.
Cuestiones clave como que en el campo, por lo general la principal vía de entrada sistémica son las vías respiratorias en lugar del tracto digestivo no parece importarles mucho.Tampoco el hecho de que la placenta humana es permeable al herbicida, el 15% del glifosato administrado por perfusión en experimentos in vitro supera la barrera placentaria humana. La posibilidad de que concentraciones muy bajas pueden ser suficiente para causar letalidad embrionaria, parece no alarmarlos, ni que un simple ejemplo de la fumigación donde el efecto genotóxico en personas expuestas han sido ampliamente estudiadas por diferentes laboratorios en Argentina, Paraguay, Colombia, Ecuador y Francia.
Es un error epistemológico y falta de rigor científico rechazar las estrategias y puntos de vista alternativos sobre la evidencia científica.Peor aún es la propagación de información errónea
--“Ni siquiera se revisó el total pruebas publicadas con anterioridad , quienes reportaron efectos teratogénicos equivalente a los reportados en nuestro trabajo, como ser los de Rafael Lajmanovich y Eliane Dallegrave, considerando irrelevantes para la salud humana el trabajo del Dr.Gilles Seralini y el de Julie Marc-Robert Bellé. Esta crítica es un juicio de valor científico que no refuta la calidad de la obra, sino que más bien trata de desacreditar, sin proporcionar pruebas de lo contrario” dijo el Dr Andres Carrasco.material publicado se distribuye sin garantía de ningún tipo, ni explícita o implícita. El responsable de la interpretación y el uso de ese material es el lector. En ningún caso OMS podrá ser considerada responsable por daños y perjuicios derivados de su uso”.
Esto es incompatible con los informes técnicos que citan y que no fueron corroborados por científicos independientes.La OMS en la clasificación de 2009 de los plaguicidas recomendados según los riesgos y directrices para la clasificación establece lo siguiente:
-"Todas las precauciones razonables han sido tomadas por la OMS para verificar la información contenida en esta publicación. Sin embargo el
Además, el informe de 2004 de la Reunión de Expertos de la FAO / OMS, a menudo erróneamente citado por los defensores del glifosato, no contiene referencias científicas de apoyo a las conclusiones extraídas de sus 383 páginas. No está claro en cuanto a quién realizó la investigación, qué metodología se utilizó, y qué tipo de revisión inter pares fue empleada para evaluar la calidad de los materiales contenidos en el informe.
Los autores de la carta también se tomaron el trabajo de criticar las obras citadas por Carrasco, por ejemplo la del grupo de investigadores paraguayos conformados por la Dra Stela Benítez Leite .Un estudio que apunta a la correlación entre las malformaciones y la exposición a los plaguicidas en el Paraguay, que dan una idea precisa de los resultados del uso de agroquímicos, identificando a quienes viven cerca de campos de soja, viviendas situadas a menos de 1 km de los campos, almacenamiento de plaguicidas en el hogar, y el contacto con plaguicidas. Son de una significativa asociación con factores de riesgo para malformaciones congénitas.
-“ Estas conclusiones deben tenerse en cuenta, porque junto con estudios sobre la incidencia de malformaciones y cáncer realizado en el Chaco, estos registros oficiales, ocultos por el gobierno argentino, revelan que se ha triplicado el desarrollo de malformaciones en la provincia y cuatriplicado los casos de cáncer en la localidad de La Leonesa. Estos datos deberían ser suficientes para elevar la alerta a nivel mundial y llevar a la puesta en marcha de un estudio independiente que proporcione una evaluación imparcial y desapasionada de la información en lugar de basarse en estudios encargados por las empresas” agregó Carrasco.
Entre los remitentes están los toxicólogos David Saltmiras de Monsanto, James Bus de Dow Chemical, Simon Hill de Syngenta y Spanogle Terri de la empresa Cheminova Agro.También Judith Hauswirth consultora de United Phosphorus Inc.y Tobia Abraham, gerente de Nufarm Americas Inc, uno de los diez mayores productores mundiales de agroquímicos .
Pero los defensores de habla hispana no quisieron perderse la oportunidad de Figureti: de España Antonio Mulet de la Universidad de Valencia y el médico de la misma escuela de los santafesinos Binner y Prino, el hoy devenido productor: Gastón Fernández Palma representando a Aapresid . Este último, no conforme con el papelón que pasó en Radio Continental con la socióloga Norma Giarraca, cuando la investigadora del Instituto Gino Germani de la UBA le recordó a Palma sus 1500 hectáreas más las 200 que arrienda por lo que su defensa lejos de ser imparcial y su integridad profesional quedaron muy bajo la lupa. Todos estos críticos, además de empobrecer el debate científico independiente, solo demostraron el resultado de una lectura ligera e inconsistente de la investigación de Carrasco.
Pero los defensores de habla hispana no quisieron perderse la oportunidad de Figureti: de España Antonio Mulet de la Universidad de Valencia y el médico de la misma escuela de los santafesinos Binner y Prino, el hoy devenido productor: Gastón Fernández Palma representando a Aapresid . Este último, no conforme con el papelón que pasó en Radio Continental con la socióloga Norma Giarraca, cuando la investigadora del Instituto Gino Germani de la UBA le recordó a Palma sus 1500 hectáreas más las 200 que arrienda por lo que su defensa lejos de ser imparcial y su integridad profesional quedaron muy bajo la lupa. Todos estos críticos, además de empobrecer el debate científico independiente, solo demostraron el resultado de una lectura ligera e inconsistente de la investigación de Carrasco.
Demos ahora una miradita por otros países para que la Sociedad Rural de Rosario vea cuánto aman y apoyan al glifosato en el exterior:
La Televisión de Canarias, denunció este fin de semana la indiscriminada aplicación del herbicida en los espacios públicos, muy extendida en todas las Islas, según la denuncia de agricultores, ganaderos y ecologistas que han iniciado una campaña de concienciación contraria a estos procedimientos y que lleva por lema “Los herbicidas nos enferman”. Actualmente el Glifosato se utiliza para el control de hierbas en las orillas y zonas adyacentes de carreteras, barrancos y lugares públicos como parques, jardines y centros educativos.
- “Este agroquímico interfiere en el funcionamiento hormonal de las células humanas además de poner en peligro la certificación de agricultores ecológicos y de la producción integrada de las islas por sus altos niveles de toxicidad” dijeron al medio. Por su parte Ecologistas en Acción de Guadalajara ha remitido esos escritos a la Junta de Comunidades, a la Diputación de Guadalajara y a una docena de ayuntamientos de la provincia para advertirles del riesgo que supone para la salud pública y el medio ambiente. Asimismo afirman , que existe una Directiva Marco europea para un Uso sostenible de los plaguicidas aprobada por el Parlamento Europeo el 13 de enero de 2009 cuyos objetivos son: -La reducción de los riesgos a los efectos del uso de los plaguicidas en la salud humana y el medio ambiente, y el fomento de técnicas alternativas , expresado en el Capítulo IV artículo 11, como “Medidas para proteger el medio acuático y el agua potable”.
Se pide que esta práctica nociva sea sustituida por métodos no contaminantes, como por ejemplo los métodos mecánicos y térmicos que se aplican en la mayoría de los países de la Comunidad Europea.
El sitio "No OMG Report", cuyo editor es el periodista Ken Roseboro , miembro de la junta directiva de la Asociación de Iowa Orgánica publicó el artículo “Científicos advierten sobre graves consecuencias con el uso generalizado de glifosato”. Allí el hoy retirado de la Universidad de Purde EEUU, Don Huber, coautor junto a Gurmukh S Johal de la investigación “Glifosato efectos sobre las enfermedades de las plantas”, ambos científicos del Departamento de Botánica y Patología Vegetal, declaran en su artículo publicado en octubre de 2009 en la Revista Europea de Agronomía que el uso generalizado de glifosato en los EEUU puede "Poner en peligro las defensas de las plantas a los patógenos y otras enfermedades, e inmovilizar los nutrientes del suelo".
Huber dijo que ha estado investigando al glifosato durante 20 años, y comenzó a notar problemas cuando vió un aumento de una enfermedad fúngica del trigo, cuando el glifosato es aplicado un año antes para controlar las malezas.Básicamente, el glifosato completamente debilita la planta, por lo que es susceptible a hongos patógenos transmitidos por el suelo. Se ha producido un aumento general del número de enfermedades de las plantas en los últimos 15 a 18 años. Cuatro de los principales hongos del suelo se han vuelto más activos por el uso de glifosato, como la sarna en el maíz, o pudrición de la raíz en la soja y podredumbre de la corona en la remolacha azucarera. La fusariosis de la espiga que afecta a los cereales, está asociada a la siembra directa, es una enfermedad que produce una micotoxina que podrían entrar en la cadena alimentaria. Hay más de 40 enfermedades con el uso de glifosato, y el número sigue creciendo a medida que la gente reconoce la asociación, dijo Huber.
Cuando se le preguntó si el glifosato es "ambientalmente benigno", como dicen respondió “Absolutamente No ". Esa es una idea equivocada . El glifosato es el factor agronómico más importante que predisponen a algunas plantas a las enfermedades y toxinas. Estas toxinas pueden producir un grave impacto en la salud de los animales y los seres humanos.
Las plantas expuestas al glifosato tienen menos nutrientes minerales. "Estamos viendo una reducción de la calidad de los nutrientes de nuestro alimento.Desafortunadamente, la mayoría de los investigadores se les prohíbe realizar trabajos en la zona. No tienen acceso a las líneas convencionales del Roundup , estos materiales se les niega a los investigadores"concluyó Huber.
Otro científico, Robert Kremer un microbiólogo del Departamento de Agricultura de EE.UU y profesor adjunto en la División de Ciencias Vegetales de la Universidad de Missouri, comenzó en 1997 a investigar cómo el nuevo sistema de Monsanto Roundup Ready herbicida Roundup y GT de cultivo iba a cambiar el nivel de nematodos (gusanos redondos) en la soja. Su equipo de investigación vió como los microorganismos colonizan las raíces, y sospechó que el glifosato era causa de ese impacto. Un problema de hongos que parecía alentar el síndrome de muerte súbita.
De hecho, el sistema es "alterar la biología del suelo entero” . Muchos estudios muestran que el glifosato puede tener efectos tóxicos en algunos microorganismos y que puede filtrarse en el agua subterránea con peligro de la vida silvestre y los seres humanos. "Hemos visto el aumento de estos hongos en el sistema Roundup Ready, tanto en la soja como en el maíz.", dijo Kremer. El trabajo de su equipo de investigación, fue publicado en la Revista Europea de Agronomía, pero no en los EE.UU.
Kremer dijo : "Yo estaba trabajando con el Departamento de Agricultura (USDA) para el Servicio de Investigación Agrícola (ARS), los administradores son reacios a publicar algo así. Su pensamiento es que si los agricultores están utilizando Roundup Ready , el USDA no quiere que la información negativa se lance sobre ellos. Creo que mi comunicado de prensa está todavía cajoneado en el escritorio de alguien” concluyó.
La tecnología Terminator fue condenada en 1998 por la ONU y en el Convenio de Diversidad Biológica (CDB), los países miembros resolvieron por unanimidad mantener la moratoria internacional sobre esa tecnología y también la Asociación Brasileña de Reforma Agraria (ABRA). Sin embargo el diputado Cândido Vaccarezza, del Partido de los Trabajadores presentó un proyecto de ley para liberar el uso de las semillas Terminator a fines de 2010.El Movimiento de Trabajadores Rurales sin Tierra (MST) denunció que una abogada de Monsanto Patricia Fukuma, es coautora de la iniciativa legal.Vaccarezza negó conocer a la abogada, por su parte, la abogada de Monsanto admitió que una asesora de Vaccarezza, la contactó para que revisara el proyecto, al que efectuó sólo algunas sugerencias.
Nada los detiene, lobbies, amenazas, descrédito y coimas.Todo vale. Cada funcionario, político, científico o periodista parecen tener un precio.
La Sociedad Rural de Rosario tendrá que buscar un vocero de prensa competente porque sus informes delirantes sobre la actualidad europea, al igual que los remitentes supra, tuvieron una lectura rauda y desvariada .
Por todo lo expuesto fue sabia la advertencia de Albert Einstein: "El progreso tecnológico es como un hacha en manos de un criminal patológico".-
1 comentario:
Evidentemente "DEVENIDA" DOCTORA, no hay comentarios pues lo suyo no vale nada. Respécto al presunto papelón frente a Giarraca et al, no se lo creyó ni el Sr. Morales que le dió el cierre al ganador "Dr. Gastón Fernández Palma,mala idea hablar de Tucumán, la caña y el entorno social con un tucumano que sabe. Que yo sepa no esta prohibido tener 1.500 hectareas compradas legalmente y con trabajo. En fín vea a un psicoanalista por sus complejos, o busque un taxi boy , capaz que se solucionan sus traumas.
Publicar un comentario