Entradas
Un portavoz del Pentágono ha confirmado qu las imágenes publicadas por Wikileaks son auténticas.
La justificación que muchos han hecho del ataque pasa por la confusión de la tripulación al creer que el material que transportaban los periodistas de Reuters, incluido un trípode, eran armas. O incluso un RPG (lanzagranadas). Es posible que algunas de las personas, no los periodistas, que aparecen en las imágenes llevaran armas, pero las normas de combate del Ejército norteamericano no permiten abrir fuego a menos que esas personas estén utilizando esas armas o a punto de hacerlo. Y nada de lo que se ve en las imágenes indica ninguna de las dos cosas.
En The Economist, hablan de "confirmation bias", la tendencia de muchos soldados a creer que están viendo lo que quieren ver. Si están ansiosos por disparar, en especial en una situación en la que no son vulnerables, terminarán viendo algo que justifica su acción. Para impedir eso están las normas de combate ("rules of engagement" en inglés), además de ciertos principios sobre las leyes de guerra que se enseñan en las academias militares. Uno de ellos es que no se dispara contra un vehículo que se dedica a evacuar heridos, a menos que tengan la seguridad absoluta de que sus ocupantes son combatientes.
La prensa norteamericana no se atreve a calificar de crimen de guerra el ataque contra la furgoneta. Si los agresores fueran de otra nacionalidad, no tendría tantos escrúpulos y se apresuría a citar todos los artículos de las Convenciones de Ginebra.
Los que intentan defender la actuación de los soldados, aunque se sientan horrorizados por las consecuencias del ataque, dicen que la guerra es algo horrible, sucio y confuso, donde decisiones aparentemente lógicas se revelan poco después como terribles errores.
Todo eso es cierto. Aún más que nunca aceptan que un compatriota pueda cometer crímenes de guerra. Se devanan los sesos para intentan encontrar razones que justifiquen esa acción. Piden que se analice el contexto del incidente sin admitir que nunca están pensando en el contexto de lo que sucede al otro lado del punto de mira. En este caso, lo que ocurría en la calle en esos momentos. Si esas personas no estaban realizando un ataque, ¿por qué están obligados a deducir lo que pensará la tripulación del helicóptero que les está observando? ¿Por qué están obligados a demostrar que no son sospechosos?
Nunca aceptarán que, a pesar de todas las normas de combate en vigor, muchos soldados fueron a Irak convencidos de que para sobrevivir tenían que partir de la hipótesis de que todos los iraquíes eran sus enemigos. Y cualquier movimiento de un enemigo es sospechoso por definición.
Fuente: Guerra Eterna
En The Economist, hablan de "confirmation bias", la tendencia de muchos soldados a creer que están viendo lo que quieren ver. Si están ansiosos por disparar, en especial en una situación en la que no son vulnerables, terminarán viendo algo que justifica su acción. Para impedir eso están las normas de combate ("rules of engagement" en inglés), además de ciertos principios sobre las leyes de guerra que se enseñan en las academias militares. Uno de ellos es que no se dispara contra un vehículo que se dedica a evacuar heridos, a menos que tengan la seguridad absoluta de que sus ocupantes son combatientes.
La prensa norteamericana no se atreve a calificar de crimen de guerra el ataque contra la furgoneta. Si los agresores fueran de otra nacionalidad, no tendría tantos escrúpulos y se apresuría a citar todos los artículos de las Convenciones de Ginebra.
Los que intentan defender la actuación de los soldados, aunque se sientan horrorizados por las consecuencias del ataque, dicen que la guerra es algo horrible, sucio y confuso, donde decisiones aparentemente lógicas se revelan poco después como terribles errores.
Todo eso es cierto. Aún más que nunca aceptan que un compatriota pueda cometer crímenes de guerra. Se devanan los sesos para intentan encontrar razones que justifiquen esa acción. Piden que se analice el contexto del incidente sin admitir que nunca están pensando en el contexto de lo que sucede al otro lado del punto de mira. En este caso, lo que ocurría en la calle en esos momentos. Si esas personas no estaban realizando un ataque, ¿por qué están obligados a deducir lo que pensará la tripulación del helicóptero que les está observando? ¿Por qué están obligados a demostrar que no son sospechosos?
Nunca aceptarán que, a pesar de todas las normas de combate en vigor, muchos soldados fueron a Irak convencidos de que para sobrevivir tenían que partir de la hipótesis de que todos los iraquíes eran sus enemigos. Y cualquier movimiento de un enemigo es sospechoso por definición.
Fuente: Guerra Eterna
No hay comentarios:
Publicar un comentario