Entradas
Felicitamos al ex ministro Ricardo Giesecke el haber roto con esa deshonesta norma. Prefirió respetar la verdad.
LA PRIMERA, Publicado: Lunes 30 de enero del 2012
El fin de semana entrevisté por más de una hora al exministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, quien entregó en los primeros días de diciembre el famoso informe Conga al entonces premier Salomón Lerner, en el que dio cuenta al Ejecutivo de una serie de omisiones que tiene el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de Yanacocha para el proyecto minero Conga. Para Giesecke, Conga puede ir, pero no de cualquier manera.
.- En el informe Conga se afirma, por ejemplo, que el EIA de Conga considera que los bofedales (praderas altoandinas poco extensas con permanente humedad) en la cabecera de cuenca donde se ubica el proyecto minero no tienen mayor valor más que unos cuantos servicios ambientales.
.-Solo los valoran como cantidad de agua, como unos cuantos litros por segundo. Ni siquiera por el valor de la captura de carbono de ese vegetal que está allí alrededor de los bofedales.
.-¿Y qué significa destruir esos bofedales?
.-No lo sabemos con exactitud porque no tenemos una aproximación sistémica a este tema. Nadie ha hecho un estudio de los sistemas de bofedales en el Perú, ni de su importancia en la mitigación del cambio climático
.- No le asignan mayor valor.
.-Los directivos de Yanacocha me hicieron saber que es una tontería lo de los charcos que están a 4 mil metros. Pero éste es un problema que habría que mirar con más calma, porque el 80 por ciento de toda la conflictividad del Perú tiene un componente socio ambiental.
.- Cuando Ud. y los entonces ministros de energía y Minas y de Agricultura, visitaron las lagunas a inicios de noviembre, los recibieron más de 5 mil trabajadores que apoyaban Conga.
.-Tengo la impresión de que fue un montaje por parte de Yanacocha para mostrar un pueblo a favor del proyecto. De repente estaban tratando de hacer enfrentar a esa pequeña masa con otras masas que están aguas abajo.
.- Ud. me dijo que empezó a desarrollar en el ministerio la agenda ambiental que figuraba tanto en el plan de la Gran Transformación, como en la Hoja de Ruta, y que no fue ninguna celada al gobierno hacer un informe sobre el EIA de Conga.
.- Teníamos que tener una posición como gobierno. Hicimos una investigación en el ministerio y luego fui donde el premier para decirle lo que teníamos entre manos. Eran los primeros días de diciembre, y me imagino que el premier le dijo al Presidente: “Acá está la solución”.
.-¿En el informe sobre el EIA de Conga?
.- El informe plantea alternativas para aminorar el impacto ambiental. Yanacocha propone hacer dos tajos rápidamente en dos lagunas y los desbroces ponerlos sobre otras dos lagunas. Nosotros propusimos no tomar esas lagunas como desmontes. Cuesta más y Yanacocha tendría que decir cuánto.
.-El informe Conga plantea además que el EIA carece de un enfoque ecosistémico y que hay que estudiar mejor el impacto en los humedales ampliando el estudio.
.- Así es, porque si se toca algo en la cabecera, el efecto se da en la cuenca, y no solo donde a mí me da la gana de pensar que afecta. Conga va, pero no de cualquier manera, porque la alternativa de Yanacocha es todo a su favor y nada a favor del campesino, que se siente amenazado de quedarse sin agua porque le van a fregar las lagunas.
.-¿Ud. conoce al ministro del Ambiente actual, Manuel Pulgar Vidal?
.- Claro
.-¿Entonces, por qué cree que no le pidió a Ud. información sobre el informe Conga antes de declarar que no existía en el ministerio ese documento?
.- Recién me llamó cuando yo dije en la prensa que podía decir dónde estaba. Él tiene mi teléfono, hemos sido colegas de presentaciones en un montón de sitios. Con él polemicé antes de la segunda vuelta. Le dije que lo que hicimos fue mirar si se podía enriquecer el EIA y descubrimos que sí. Eso generó una ayuda memoria y un informe interno para entregarlo al premier.
.- Hecho por seis directores del ministerio.
.- Y un montón de técnicos más. También estuvieron los de Yanacocha. Con eso y otras cosas, hicimos nuestras once páginas y eso es lo que llevamos a la Presidencia del Consejo de Ministros.
.-Pero el actual premier, Óscar Valdés, dice que como no es oficial no reconoce el informe.
.- El hecho de que valga o no valga es solamente una cuestión valorativa. El tema es si vamos a priorizar la forma o el fondo. Lo que hicimos fue una segunda lectura que nos permitía decir a Yanacocha que faltan alternativas porque la que ha escogido es la más dolorosa.
.-¿A qué otras alternativas se refiere?
.- Subterránea, mediante galerías, etc. Hay mil formas de hacer la explotación. Más caras por supuesto. Pero la gente de Yanacocha me dijo que en realidad Conga era una inversión marginal, que tiene de retorno solo el 9 por ciento, y que por eso no se podía cambiar nada. Yo respondí: “¿4,800 millones al 9 por ciento?, mejor dénmelos a mí y yo les doy el 17 o 30 por ciento… no me tomen el pelo…”. En realidad, ellos entraron con el pie en alto.
.-No querían que les toquen nada, pero ahora viene el peritaje internacional.
.- Hay un enredo en el peritaje internacional. Si miran lo que se ha hecho, probablemente lleguen a la misma conclusión que nosotros en el informe Conga.
.- Entonces, el peritaje recomendaría ampliar el estudio.
.- Sí y darle otra concepción por ser una zona altoandina que según la ley de recursos hídricos es un ecosistema frágil. No que a mí se me ocurrió, o a De Echave, o al cura Arana, no Ley dice que las lagunas altoandinas, los bofedales y los glaciares constituyen ecosistemas frágiles y cualquier intervención genera un efecto grande.
.- Pero Yanacocha dice que el impacto va a ser leve.
.- Se están saltando olímpicamente una calificación que hubiera generado una segunda revisión.
.-Entonces, sería recomendable que el peritaje tome en cuenta el informe Conga.
.- A estas alturas del partido por supuesto
.-¿Tal como está Conga, sin una coma más, cuál es el riesgo de su ejecución?
.-En realidad no se sabe. El EIA tiene una redacción que no te dice qué va a pasar. Simplemente que van a desaparecer 4 lagunas que en total hacen 1.5 millones de metros cúbicos, y para ello van a poner 4 reservorios que van a dar 6 millones de metros cúbicos. ¿Se lo van a repartir a todos? ¿Saben exactamente quiénes recibían agua y quiénes no?
Yo les dije a los de Yanacocha que por qué no terminan de construir primero los dos reservorios para entregar agua a todos los campesinos en tiempo de seca.
.- Pero los campesinos no confían.
.Es que Yanacocha está acostumbrada 20 años a hacer lo que le ha dado la gana y haber tenido gobiernos que les han dado la razón siempre.
.- Parece que ahora estamos en las mismas.
.- En los tres primeros meses del gobierno apareció Conga, nosotros no la buscamos, pero no podíamos quedarnos callados, aunque era obvio que ya el Presidente estaba en otra línea. Él iba por un lado, mientras el premier y yo, en otra onda.
-Sigue siendo el reto la convivencia de minería y medio ambiente
.- Se puede. Cuando hay una situación crítica como ésta, se tendría que invertir 300 o 400 millones más para sacar el mineral por socavón. Técnicamente todo se puede. Eso solo es un tema de más plata.
.-Pero Yanacocha no está dispuesta a meter un centavo más.
.- De esos 4 mil y pico millones de dólares de inversión en Conga, entre 2,800 y 3,000 millones son solo para la compra de un súper molino nuevo para procesar oro y para procesar cobre. Van a hacer los dos tajos juntos, dos lagunas al mismo tiempo, porque debajo están los dos depósitos.
.-¿Podrían hacer uno a la vez?
.- Y entonces esa basura la ponen encima del otro depósito que no van a explotar todavía, y de repente no tienen que tocar ninguna de las otras dos lagunas. Hay otras salidas y tecnologías. Podría gastarse un año más en buscar esas cosas, total, Yanacocha dice que Conga se mira desde 2004, un año más, un año menos no va a hacer la gran diferencia.
.-¿Por qué no se ha mirado en detalle esto cuando el Ministerio de energía y Minas revisó el EIA?
.- Estamos hablando de un EIA que tiene más de 25 mil páginas. energía y Minas no tiene la capacidad para sentarse a leerlo, y por lo tanto se decidió tercerizar.
.-A quién contrató para ello…
.-A varios expertos individuales para que se sumen al trabajo, ¿y quien crees que pagó eso?
.-¿Me quiere decir que Yanacocha pago la revisión de su propio EIA para que fuera aprobado?
.- ¿Y quien más la tenía que poner?
.-O sea fue juez y parte.
.- No sé, pero si tiene plumas, nada y dice cuac, tenemos derecho a pensar que es pato. La revisión del EIA de Conga no fue solamente rápida, desgraciadamente también apurada… Lo aprobaron en 8 meses. Te reto a que mires todos los EIA que están en el ministerio de energía y Minas.
.-¿Cuánto demoran en promedio?
.- 30, 35 o 40 meses
.-Cuando menos el triple que en el caso de Conga.
.- Por eso te digo que hay que mirarlo con más calma. El Presidente dice va el oro y va el agua y, yo tenía que buscarle sustento a eso. Y eso hice.
.-Y recibió criticas de varios lados
-La gente que está del otro lado de la mesa, que de ninguna manera votó por Ollanta y que ahora está encargada del Ministerio del Ambiente, rápidamente salió a decir: “qué barbaridad, cómo es esto, cómo se les ocurre…” Además, al actual premier le importan tres pepinos lo que diga el informe Conga. Creo que han desvirtuado tremendamente la negociación.El El gobierno se ha puesto en el lugar de Yanacocha, defiende a Yanacocha.
.-¿Qué recomendación haría entonces?
.-Creo que el gobierno debe retomar su papel de árbitro. Las inversiones bien hechas son sostenibles, porque tienen un tema de equidad y un tema ambiental, además del tema de la rentabilidad.
-Entrevista de : Carlos Alonso Bedoya
No hay comentarios:
Publicar un comentario