Uruguay: RECLAMO JUDICIAL

SORPRENDE LA POCA SERIEDAD DE TABARÉ VÁZQUEZ

La firma Ñandubaysal se sorprende de la decisión del presidente uruguayo de no dejar declarar en Argentina a los directivos de Botnia. Protección obsecuente y penosa del ex izquierdista Tabaré.

El siguiente es el comunicado de la firma Ñandubaysal S.A.

ÑANDUBAYSAL S.A. A LA OPINION PÚBLICA

Como es de público conocimiento, en Octubre de 2007. Ñandubaysal S.A. promovió una acción judicial contra Botnia S.A. que fue radicada ante el Juez Federal de Concepción del Uruguay. Tenía como objeto, la tutlea preventiva de los daños a casuar por la demandada a nuestra empresa- que se nutre del turismo- por la contaminación proveniente de su planta en Fray Bentos, muy cercana a nuestro tradicional establecimiento. Hacemos nota que la demanda no comprendía a país alguno y fue promovida por una empresa a otra empresa.

Desde el inicio y hasta el presente, la causa ha sufrido innumerables dilaciones por parte de las autoridades uruguayas.

Ahora, en una actitud que transparenta los verdaderos motivos de esa demora obstructiva las autoridades de la Rca. Oriental del Uruguay, han rechazado formalmente tramitar la notificación de nuestra demanda.

Ello significa haber puesto grave impedimento para que la causa iniciada pueda seguir su curso, ya que es requisito ineludible, la previa notificación de la demanda en el domicilio de la demandada.

Normalmente, ese trámite es de rutina y se realiza con intervención de las Cancillerías, excepto en los casos en que esté regulado por convenios específicos.

En este caso –precisamente- ambos países han suscripto con anterioridad el "Protocolo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en Materia Civil, Comercial, Laboral y Administrativa" del MERCOSUR. Por el mismo, los países miembros del Grupo deben prestarse asistencia mutua en este tipo de trámites judiciales.

Pese a la concisión y claridad de sus normas, el Uruguay no lo ha cumplido en esta causa.

El Poder Ejecutivo Oriental pretende impedir de esta manera, que una empresa privada argentina pueda litigar contra otra empresa privada, en este caso finlandesa, domiciliada en su territorio, otorgándole una cobertura que implica para ella, una verdadera inmunidad de jurisdicción. Y para nuestra empresa, una lisa y llana privación de justicia.

Se ha esgrimido como motivo, "razones de seguridad y Orden Público", lo que constituye una afrenta adicional por la absoluta falta de fundamento ya que no están de por medio ni la seguridad ni el orden público: sólo dos empresas.

No deja de llamar la atención la actitud incoherente del Gobierno Uruguayo, en cuanto ha enfatizado sobre los derechos constitucionales que se afectarían por el corte de la Ruta 136 y otras medidas, a la vez que nos priva arbitrariamente de un derecho humano de rango constitucional, como es el acceso a la Justicia.

Este comportamiento incoherente y arbitrario, nos provoca alarma ante el destino de futuros reclamos de personas o empresas damnificadas por daños ambientales, originados en ese emprendimiento.

La propia Botnia se escuda en dicha protección para evitar tener que dar explicaciones sobre las consecuencias actuales y futuras de su funcionamiento sobre el río Uruguay. Una actitud propia de quien tiene mucho que ocultar.

Persistiremos en esta acción judicial que excede el interés personal, para abarcar intereses colectivos de los afectados de toda la región.

A ese fin, agotaremos todas las instancias necesarias para notificar esta demanda a la firma Botnia S.A. sea en la R.O.U como en cualquier parte del mundo en el que desarrolle actividades. Asimismo, denunciaremos este incumplimiento del Estado Uruguayo ante los órganos correspondientes del MERCOSUR.

De todo ello, mantendremos informada a nuestra comunidad y a la región.
Gualeguaychú, 11 de Enero de 2009.

Fuente: Radio Máxima www.radiomaximaonline.com.ar
enviado por Horacio/Buenos Aires