DEL POPULISMO AL SOCIAL-LIBERALISMO (II)

Continuamos este aporte al debate sobre el próximo gobierno de José "Pepe" Mujica, que ya ha adelantado el calendario institucional y empezó a gobernar de hecho mientras el presidente Tabaré Vázquez se iba a la Antártida a sacarse la calentura. Como dijimos, hay una reconvenrsión de unos ex - guerrilleros en promotores del capital, conservado una vestimenta populista. Pero ¿qué piensan hacer y por qué?

EL CANDIDATO Y EL GOBERNANTE

Una cosa es vender un producto, y otra es INSTALARLO. En las dos hay una función mediática fundamental, pero son funciones diferentes. Puede ganarse una elección sin exponer demasiadas ideas, incluso en estos tiempos los candidatos prefieren no hacerlo. Pero no se puede gobernar SIN IDEAS, ya que un gobernante no es solo EJECUTOR de un programa, también es CONSTRUCTOR DE CONSENSO en torno a eso. Hasta una dictadura militar busca construir un consenso social en torno a su “proceso”; mucho más aún lo necesita la forma democrática de dominación de la burguesía. Lo hace cotidianamente e invierte mucho en ello, más que en ejecutar ese programa, porque en última instancia un gobierno burgués “ideal” (que no existe ni puede existir) sería el que nunca hiciese nada excepto construir consenso y dejase todo lo otro a “la mano invisible”. El primer punto programático de un gobierno burgués es construir la aceptación del dominio de la burguesía. Cómo lo hace, si con tanques o televisión, o cuánto de tanques y cuánto de televisión, es lo propio y específico de cada gobierno. Siempre habrá tanques, siempre habrá televisión.

Habrá tanques, pero habrá mucha televisión. El estilo de Mujica y su elenco de SORTEAR la discusión de ideas y hacer discurso de gestos e imágenes, va a cambiar. Su gobierno tendrá un trabajo ideológico MUCHO MAYOR que el de Tabaré. Va a ser un propagandista explicito y cotidiano del capitalismo, ese será su trabajo principal.

En momentos en que el imperialismo logra un “eje del Pacífico” Honduras-Colombia-Perú-Chile y la cuña de Haití entre Cuba y Venezuela, en que “la primavera progresista” de América Latina entra en una encrucijada y se presagia una nueva época de cruda VIOLENCIA POLÍTICA, el papel del guerrillero arrepentido del anterior ciclo de violencia, hoy promotor del acuerdo entre clases antagónicas, pasa a primer plano. La función de PERSUASIÓN de los explotados se une a la DISUASIÓN tradicional del aparato represivo.

Ese trabajo de persuasión busca demostrar que el camino revolucionario es equivocado y que hay que empeñarse en el buen desarrollo del capitalismo. La herramienta es el SENTIDO COMÚN.

Es de SENTIDO COMÚN que no puede hacerse una revolución socialista en Uruguay, y que solamente podemos aspirar a un “capitalismo como la gente”. Eso que Gramsci define como la “filosofía de los no filósofos” es lo que todos tenemos como verdades evidentes y universalmente aceptadas. No hay necesidad de demostrarlo, es lo que es evidente de por sí (“¿so’bobo vo’?“). Pero como sistema de verdad incorpora los nuevos elementos de verdad a partir de los ya aceptados, es decir SOLAMENTE comprende la NUEVA REALIDAD asimilando los nuevos datos mediante la lógica del sentido común PRE-EXISTENTE. El sentido común nunca se cuestiona a sí mismo, eso es de sentido común.

Explica Álvaro Rico en “Cómo nos domina la clase gobernante” que “el sentido común es esa autoridad de las cosas tal como son” y que “una de las formas más eficaces del ejercicio del poder democrático consiste en la capacidad de convertir la ideología del poder en el discurso político del Estado y éste en sentido común ciudadano”. Nuestra experiencia social se TAMIZA por los mecanismos del “emisor institucional autorizado (las estadísticas, los gobernantes, los políticos de raza, la tecnocracia, los comunicadores y analistas de opinión pública) y los ámbitos institucionales legitimados (el Estado, los partidos, el Parlamento, la Academia, los medos de comunicación)”, un gigantesco aparato de ASIGNACIÓN DE SENTIDO a nuestra propia experiencia. Un aparato de producción de ideología que continúa naturalmente el aparato de dominación de clase. Funciona por medio de la NO PROBLEMATIZACIÓN del pensamiento, son las cosas que no se ponen en discusión porque “no tiene sentido” hacerlo. Y es por eso que la DESCALIFICACIÓN GROSERA Y NO FUNDAMENTADA (nabos, radicaletas, izquierda bobalicona, etc.) es una forma COHERENTE con lo anterior.

Agrega Gramsci que “no existe un sentido común sólo, sino que también el sentido común es un producto y un devenir histórico”. Las derrotas de la clase trabajadora se incorporan a ese sentido común que dice que el capitalismo es el ORDEN NATURAL. El colapso del llamado “socialismo real” se interpreta como la DEMOSTRACIÓN de que el socialismo NO DEBE INTENTARSE. Cuando además esa interpretación la hacen LOS MISMOS que proclamaron ayer el objetivo revolucionario y agregan a la derrota general su ejemplo de DERROTA PERSONAL para llegar a la sabia aceptación del capitalismo, tenemos una perla.

El gobierno de Mujica será una gran operación ideológica de justificación del capitalismo (como todo gobierno burgués) pero en especial de reconocimiento de la vacuidad, de la tontería, del absurdo de toda UTOPÍA SOCIALISTA. Un reconocimiento hecho con SINCERIDAD y EN FAMILIA, mirándonos a los ojos.

Como Alex, el personaje de “La naranja mecánica” que termina en su cama de hospital con todos los huesos rotos, abrazado al ministro de la policía que lo torturó, deformó la mente y dejó sin defensas, para ser alegre defensor de ese mismo sistema una vez “curado”.

LOS SOCIALISTAS CAPITALISTAS

Ahora vamos a justificar el término “menchevismo” que hemos usado. Luego de tanto hablar esta gente de la prioridad de la PRÁCTICA sobre las IDEAS, veamos cómo juegan hoy en el terreno de las ideas.

Dice Mujica: De qué socialismo me hablás en medio del subdesarrollo y la pobreza? ... Tengo que ser un país rico como condición. Entonces tiene que funcionar ese capitalismo. (Ver nota anterior).

Intentando aportar más solvencia dice el “Bicho” Bonomi (BB en adelante): La discusión sobre el socialismo en un país subdesarrollado y dependiente, como Uruguay, se saldó en la década del 60… La contradicción entre la oligarquía y el pueblo, entre imperio y nación soberana, no se resuelve en la construcción inmediata del socialismo. No se resolvía en el 60, cuando Uruguay tenía un desarrollo económico y productivo mucho mayor que el actual. Y mucho menos se puede resolver ahora, cuando Uruguay ha caído tan bajo en el plano económico, productivo y laboral, cuando es demasiado importante la subutilización de los recursos productivos. Está subutilizada la tierra… Está subutilizada la fuerza de trabajo… Y está subutilizado el capital: es muy poca la inversión productiva, y aumentan día a día las máquinas paradas y las fábricas cerradas. La ortodoxia soviética se vino abajo hace más de una docena de años, y son muy pocos los que ahora creen que sea posible construir el socialismo en un solo país subdesarrollado, dependiente y enormemente atrasado…. se vino abajo no por la fuerza de los argumentos de la oposición de izquierda, sino por la fuerza avasalladora de la realidad”. (Subrayados mío) : http://elistas.egrupos.net/lista/cmarxen2/archivo/indice/1/msg/

Es absurdo decir que Uruguay tiene hoy menor desarrollo productivo que en los 60, va a contrapelo de cualquier medición: PBI, productividad del trabajo, índice de desarrollo tecnológico, el que se quiera. Lo que ocurre es que paralelamente se encontrará un empeoramiento de la distribución: aumento de la deuda externa, extranjerización de la tierra, deterioro del salario real, términos de inequidad, pobreza…

Vayamos a lo central. Dice BB que los recursos productivos están mucho más SUBUTILIZADOS. ¿Y por qué será? Dice que esa discusión se saldó en los 60. Cierto, cuando el pensamiento de izquierda latinoamericano DEMOSTRÓ más allá de toda duda que la causa de esta disparidad entre el desarrollo productivo de nuestros países y el empeoramiento de nuestras condiciones de vida son los lazos de dependencia y yugo del imperialismo. Véase por ejemplo el Discurso del Che en Punta del Este, 1962:
http://www.elhistoriador.com.ar/documentos/america_latina/revolucion_cubana/discurso_ernesto_guevara_consejo_interamericano_economico_y_social.php)
Nuestra producción de riqueza CRECE pero cada vez es MENOS NUESTRA y por tanto somos MÁS POBRES. Esa demostración era un eje de la propuesta política de la organización que fundaron aquellos guerrilleros, Sendic y otros. El Pepe y el Bicho lo olvidaron, además de contribuir desde el gobierno a que nuestra riqueza sea cada vez menos nuestra, hoy.

No resistimos la tentación de detenernos en la erudición de BB cuando dice que Marx “Estableció una diferencia entre la revolución proletaria de El manifiesto comunista y la revolución popular de La lucha de clases en Francia y El 18 Brumario de Luis Bonaparte…. la revolución tiene que surgir de una gran alianza de clase: los trabajadores, los campesinos, los pequeños y medianos propietarios y comerciantes”.

Desafío a cualquiera a que me muestre DONDE dice Marx tal cosa en esas obras. Lo que dice es exactamente lo contrario, que luego de la parcelación de la tierra por la Revolución Francesa el campesinado se había transformado en una clase conservadora y desagregada, “como una gran bolsa de papas”, incapaz de otra cosa que de ser manejado pasivamente por la dinastía reaccionaria de los Bonaparte, y de “los pequeños y medianos propietarios y comerciantes” señala su papel mezquino y claudicante en las revoluciones europeas del 48. Difícilmente hablaría Marx de “revolución popular” cuando su pensamiento estaba enfocado en DISCRIMINAR las clases sociales por medio del análisis. NUNCA habló allí de “pueblo” sino de proletariado, burguesía, pequeña burguesía, pequeños campesinos, clase terrateniente, oligarquía financiera, etc. Ese fue el aporte de Marx al análisis histórico. En vez de invitar a los obreros a alianzas con esos sectores sociales capitalista señalaba que el interés de la clase obrera la obligaba a un camino propio. Estos son los textos de Marx mencionados:

http://www.une.edu.py/maestriacs/el_dieciocho_brumario.pdf

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/index.htm

http://www.masoportunidades.com.ar/aviso/4875400-revolucion-y-contrarrevolucion-marx-carlos

Seguramente BB citando de memoria y a las apuradas recordó vagamente un breve comentario que hace Lenin a una carta de Engels muy posterior, y se lo atribuye a Marx. No será tan grave si no fuese porque BB no toma a Lenin sino a la versión de la “ortodoxia soviética” estalinista sobre ese tema.

Sigamos con BB: En los países subdesarrollados y dependientes la realización de esas necesidades pasa por una fase de liberación nacional. Ello significa la necesidad de llevar adelante una amplia alianza de clases.

Una “gran alianza de clases” solo sería posible entre clases que tengan INTERESES COMUNES, no intereses enfrentados como ocurre con los EXPLOTADOS y los EXPLOTADORES, aunque estos últimos sean SOCIOS MENORES del sistema de explotación imperialista. Porque ni BB y el Pepe proponen ROMPER esos lazos de dependencia sino INSERTARSE en ellos. ES CIERTO que es necesaria una gran alianza de clases cuando esos sectores intermedios, golpeados por la crisis , dejan de tener expectativas en el capitalismo y abrazan, como dice el Manifiesto comunista, “sus intereses FUTUROS” y se pliegan a la lucha POR EL SOCIALISMO, no por un “capitalismo como la gente”.

Continúa BB: Si la sociedad, en conjunto, no funciona se vienen abajo las posibilidades de realizar las reivindicaciones y los compromisos de gobierno establecidos. Si las empresas productivas, rurales o urbanas, no funcionan y se caen abajo no se puede sostener el trabajo nacional; si se cae la producción también se viene abajo la posibilidad de una mejor distribución: se cae el salario y la posibilidad de generarlo… Si ese proceso pasa por la responsabilidad del gobierno, éste tiene que asegurar el funcionamiento colectivo de la sociedad.

Llegamos aquí al NUDO de la idea: el capitalismo se viene abajo. Precisamente, los socialistas aparecieron en la Historia porque el capitalismo se viene abajo y no puede hacer funcionar la sociedad. Se cae el salario de los trabajadores, y es por eso que la clase trabajadora se propone, porque el capitalismo se cae, construir una sociedad NO CAPITALISTA. Por eso hay socialistas en el mundo.

¡Pero no! ¡Esas son las ideas de la izquierda bobalicona! Ahora el Pepe y el Bicho explican que si el capitalismo se cae no es el momento de hacer una revolución socialista, debemos asegurar el funcionamiento de la sociedad capitalista, hacer los máximos sacrificios para que no se caiga. Debemos empeñarnos en un esfuerzo de 20 años para hacer de Uruguay un país capitalista de Primer Mundo. Entonces todos los trabajadores cobrarán altos salarios, tendrán pleno empleo, vacaciones, vivienda, salud, educación, todo de Primer Mundo. Y ENTONCES SÍ llamaremos a los trabajadores a tirar abajo ese capitalismo que está funcionando correctamente.

«¡En qué lío fenomenal se metieron los rusos, los chinos, vietnamitas, cubanos, etc.! ¡Cómo se les ocurre construir “algo” diferente al sistema capitalista sin que éste llegue a su fase más avanzada!» Este es el comentario a las ideas de BB que hacían los compañeros Melazzi y Domínguez (Vínculo citado más arriba).

Según BB el socialismo soviético …. “se vino abajo por la fuerza avasalladora de la realidad” porque como dice el Pepe “De qué socialismo me hablás en medio del subdesarrollo y la pobreza? ... Tengo que ser un país rico como condición”.

Ese fue precisamente el planteo MENCHEVIQUE en tiempos de la Revolución de Octubre. NO HABÍA QUE HABER HECHO LA REVOLUCIÓN. SOLAMENTE LOS PAÍSES DE MÁS ALTO DESARROLLO CAPITALISTA PUEDEN ACCEDER AL SOCIALISMO.

Mujica y BB reinterpretan en sentido pro-capitalista la historia de las revoluciones socialistas del siglo XX y les dan la razón a los que estaban en contra de hacerlas. Todo eso fue un “error” por no haber leído “correctamente” a Marx. Pero al mismo tiempo dicen además otra cosa: ELLOS MISMOS NO TENÍAN RAZÓN, LA LUCHA DE LOS TUPAMAROS FUE UN ERROR.

¿Por qué existió la guerrilla en Uruguay, en otros países, las otras formas de lucha, la rebelión estudiantil, las grandes huelgas obreras? Porque la gente, acuciada por la crisis de la sociedad capitalista, buscaba otro camino. Supongamos que la guerrilla hubiese triunfado. ¡Qué mal! Hubiésemos intentado “construir el socialismo en un solo país subdesarrollado, dependiente y enormemente atrasado” y hubiese sido imposible “por la fuerza avasalladora de la realidad”.

Por supuesto que, como dicen Melazzi y Domínguez, “lo del socialismo en un solo país es absolutamente marginal en los planteos teóricos soviéticos (y estamos seguros que nadie con dos dedos de frente lo propone hoy para Uruguay)”. BB está tirando fuegos de artificio, porque TAMPOCO estaba planteado en los 60, al contrario. El planteo de aquella izquierda era la liberación de Uruguay DENTRO DEL MARCO DE LA LIBERCIÓN LATINOAMERICANA, el proyecto “Patria Grande”, al punto que esa divisa fue usada como Sub-Lema en el Frente Amplio del 71, por aquellos sectores que más afinidad tenían con el movimiento guerrillero. Y eso es así MÁS AÚN HOY, en este país, este continente y este mundo.

Tampoco nadie -NI LOS TEÓRICOS SOVIÉTICOS TAMPOCO- supone que se construya el socialismo en un país atrasado DE UN DÍA PARA EL OTRO. En otro momento veremos eso de la liberación “nacional” (BB conserva de los viejos planteos solamente lo equivocado, o al menos confuso). Pero démosle la razón y digámoslo de esa forma, la construcción del socialismo aquí “pasa por una fase de liberación nacional”. ¿Qué podría querer decir eso? Siempre quiso decir: romper la dependencia del imperialismo, liberarse de la explotación imperialista “como condición”. Pero ahora la “liberación nacional” es SEGUIR ATADOS AL IMPERIALISMO, pagar la deuda externa, entregar la tierra y los recursos naturales al capital extranjero, que inviertan en zonas francas sin impuestos, abrirles nuestros mercados, Y MANDAR TROPAS A OCUPAR PAISES HERMANOS dentro del proyecto imperialista.

De modo que ¿por qué fracasó la guerrilla tupamara de los 60? Porque Sendic y otros, también el “marxista-leninista” BB, se propusieron ese disparate de una revolución socialista en Uruguay.

Y A QUÉ VIENE TODO ESTO

Hubo un tiempo en que se pensaba que la teoría socialista significaba una ley histórica sobre la INEVITABILIDAD del socialismo. Se daba una paradoja: si es inevitable ¿para qué tengo que romperme el alma militando por la revolución? Dentro de esa ley del fatalismo histórico, si el “socialismo” cayó y se restauró el capitalismo, entonces la inevitabilidad histórica es el triunfo del capitalismo por la “fuerza avasalladora de la realidad”. Tenemos que ser pro-capitalistas.

También se pensaba que la teoría socialista era la base científica de una tecnología política usada por los grandes dirigentes para planificar su estratégica y táctica. Todavía hay muchos “cuadros cuadrados” explicado que en febrero de 1973, cuando esos geniales dirigentes llamaron a apoyar el golpe militar, TENÍAN RAZÓN. Salió todo al revés, pero tenían razón, porque una verdad científica no puede estar equivocada.

En nuestra opinión (y pensamos que basados en la opinión de Marx) la virtud histórica de la teoría socialista es DOTAR DE SENTIDO las diferentes luchas de la clase trabajadora ante sus propios ojos. Es allí cuando “la idea deviene en fuerza material en la medida en que encarna en las masas”, cuando los distintos luchadores comprenden que todas sus luchas tan diversas tienen un mismo sentido, que no son explosiones sin destino ni actitudes corporativas como dicen sus enemigos, sino que tienen una profunda razón de ser.

Hoy no está de moda hablar de “socialismo científico”, pensamos que por una confusión de conceptos. Ni la teoría socialista ni NINGUNA OTRA CIENCIA es una verdad revelada e inmutable, siempre está demostrando su propia falsedad y encontrando su nueva verdad, destruyéndose a sí misma y construyéndose de nuevo COMO TODA LA CIENCIA. Pero como toda ciencia, exige TRABAJAR.

Si sufrimos derrotas, si se cae eso que pretendía ser “socialismo”, si las guerrillas son derrotadas, tenemos que ponernos a trabajar, investigar, encontrar los errores y producir nueva teoría. ¿Cómo se hace ciencia, si no? No vamos a salir adelante con el método de la IZQUIERDA FUNDAMENTALISTA de repetir hasta el hartazgo las viejas consignas como si fuesen verdades inmutables. No vamos a lograr convocar a la gente a la lucha por el socialismo si no sometemos a la crítica a las experiencias socialistas fracasadas, y NO VAMOS a resucitar las guerrillas derrotadas si seguimos aferrados al culto a los muertos y no comprendemos en qué estaban equivocadas. Hay aquí una deuda muy grande que tenemos con nosotros mismos.

Pero si nosotros no trabajamos, ellos sí. Trabajan en sentido contrario, y a fondo. Su trabajo es QUITAR SENTIDO a la lucha de la clase trabajadora. Demostrar que el socialismo es equivocado, que la única verdad es la verdad capitalista. Esto es la condición necesaria para aislar, desalentar, desorientar la lucha de los trabajadores, para poder derrotarla. Desarmar esa idea que una vez prendió en las masas y se volvió fuerza material.
Fernando Moyano