Uruguay: Caducidad: Diputados sanciona, pero en Senado crecen dudas

La discusión en la Cámara baja podría culminar en la madrugada, aunque los votos para la aprobación del proyecto de ley son suficientes.


La discusión en la Cámara baja podría culminar en la madrugada, aunque los votos para la aprobación del proyecto de ley son suficientes.

Habría más legisladores que decidirían no acompañar la propuesta en el Senado, hecho que podría impedir sancionarla como ley.

El debate se plantea intenso, con el oficialismo y la oposición midiendo fuerzas, donde lo único en que coinciden es en la importancia de la democracia y el respeto a los derechos humanos. La diferencia entre unos y otros es cómo se alcanzan estos objetivos.

Por el caso, Jorge Orrico, diputado frenteamplista dijo que la ley de Caducidad es inconstitucional y que viola todos los tratados internacionales firmados por Uruguay.

Señaló que esta iniciativa está muy lejos de ser un amnistía y destacó que “un disparate jurídico”, que para presentar una acción legal una persona deba pedir permiso al Poder Ejecutivo.

Durante sus más de treinta minutos de oratoria, Orrico subrayó que el derecho internacional está por encima de los derechos de un Estado. Y que la ley de Caducidad fue mal aplicada, porque en su artículo primero se incluyen policías y militares, cuando durante el gobierno de Sanguinetti se amparó a civiles.

Orrico hizo hincapié en que en torno a la desaparición y tráfico de niños Sanguinetti derivó la investigación del caso al Iname (Instituto Nacional del Menor - ex INAU).

El diputado reclamó hincar el diente en la letra de la ley y las particularidades a que refiere, como en relación a la “lógica de los hechos” a la que la ley remite en su articulado.

“Nunca se interpretó demasiado que quiere decir ‘la lógica de los hechos’ […] Un señor que agarra a una mujer embarazada, la hace parir, la hace desaparecer, al niño lo agarra, lo vende... ¿Qué tiene que ver eso con la lógica de los hechos?”, cuestionó Orrico.

Según el legislador frentista, Uruguay perderá el juicio iniciado por la familia Gelman, por 800.00 dólares ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos por la inconstitucionalidad de la ley de Caducidad. “No somos una isla que podemos hacer lo que queramos”, dijo Orrico.

Oposición defiende decisiones soberanas e inconstitucionalidad del proyecto : : Desde el Partido Nacional se critica la recurrencia del oficialismo de mencionar los trtados internacionales. El diputado Gustavo Borsari acusó que la impunidad nació en el Pacto del Club Naval y que el FA quiere tapar una ley inconstitucional con otra.

Borsari defendió la soberanía popular, cuestionando al oficialismo sobre qué le dirá a la ciudadanía sobre los dos plebiscitos realizados sobre este tema. Instó a que deben respetarse ambos pronunciamientos, a pesar de las convicciones personales.

“Este proyecto es inconstitucional por donde se lo mire y han coincidido todos los expertos. Pero, además, nos preguntamos ¿por qué el Frente Amplio no vota lisa y llanamente al derogación de la ley? Han tenido todo un período de Gobierno y han tenido parte de este, ¿por qué razón no la han derogado? Si tanto importa el fallo de la Corte Interamericana, ¿por qué no se la ha derogado desde seis años a esta parte?”, estimó el diputado herrerista.

También aprovechó para recordar que durante el Gobierno de Luis Alberto Lacalle (1990-1995) no se realizaron denuncias sobre violaciones a los derechos humanos.

Por el Partido Colorado habló el diputado Fitzgerald Cantero, que manifestó su negativa a la aprobación del proyecto, alegando su inconstitucionalidad y no garantiza que las personas acudan a la Justicia por temas vinculados a los derechos humanos.

Destacó que debe fortalecerse la democracia y no mirar hacia atrás, y que su partido está dispuesto a avanzar hacia el futuro.

“Adelantamos que vamos a pedir la votación nominal de la misma, porque se borra con una mayoría simple y circunstancial el mandato popular. Del mismo pueblo que eligió a este Parlamento hace menos de un año y al presidente de la República. Votamos en contra porque este proyecto tampoco garantiza que las personas acusadas puedan ser sometidas a la Justicia, porque interpondrán, de seguro, acciones de inconstitucionalidad con la que fácilmente resultarán gananciosos”, auguró Cantero.

El quinto orador de una lista de treinta fue Iván Posada, del Partido Independiente. Dijo que el Pacto del Club Naval fue la salida posible a la dictadura y señaló que se trató de un período de acuerdos y desacuerdos.

Posada aseguró que “se está avasallando el estado de derecho, asumiendo una competencia que el Parlamento de la República no tiene. Por estas razones, el PI no va acompañar este proyecto de ley. Dejamos constancia que el artículo 1, que es compartible, pero como expresó el doctor Risso Ferrari, es delimitativo. Y que habría que buscar una redacción distinta, como la que él propone, para que sea realmente abarcativo de todos los derechos humanos, y no sólo a aquellos vinculados con aspectos relativos con esta ley de Caducidad, como son los delitos de lesa humanidad”.

FA y su dilema en el Senado : : Las dos barras están colmadas de gente, en su mayoría, de integrantes de organizaciones de derechos humanos. Entre ellas se encuentra Sara Mendes, que fue la primera en llegar.

Pero Diputados pasa a un segundo plano, dada la mayoría con que cuenta el Frente Amplio para aprobar el proyecto. Y la inquietud pasa por saber qué pasará en el Senado con la iniciativa.

Existen diferencias dentro de la propia izquierda, como la opinión vertida por el ex vicepresidente, Rodolfo Nin Novoa, que adelantó que no apoyaría el proyecto.

A él se sumarían Carlos Baráibar, de Asamblea Uruguay, y Jorge Saravia, del Espacio 609.

“Movilizamos al pueblo para que la ley fuera derogada. Y el pueblo, 20 años después y sin las presiones de tiempos pasados, dijo ‘no miren para atrás, miren para adelante’. En estos días se ha puesto sobre la mesa, de nuevo, la misma discusión. Y es muy claro que los constitucionalistas de aquél tiempo no se equivocaron y no se equivocan al decir que una decisión del Parlamento no puede estar por arriba de la decisión plebiscitaria”, argumentó Saravia en radio Oriental.
El Espectador
BASTA YA! HIPOCRITAS!
ANULAR LA LEY DE CADUCIDAD!
EL PUEBLO QUE NO MIRA SU PASADO, REPETIRÁ SU HISTORIA
Lidia Camacho/Pelusa