Dos, tres, muchas fábricas de celulosa. ¿Es ésa la nueva consigna?

El tema de la inversión extranjera vinculada a la instalación denuevas fábricas de celulosa en nuestro país ha estado presente en laprensa de los últimos días.

Preocupa que, a pesar de los reclamos realizados por organizacionessociales y ambientales, aun no se haya generado un espacio para laevaluación de la superficie forestada hasta ahora --forestación queestá concentrada en algunos puntos del país y que es mucho más deun millón de hectáreas-- y un balance de los costos y beneficiosgenerados por la fábrica de UPM, la primera hasta ahora instalada ennuestro país y que ya cuenta con dos años de funcionamiento. Portucel: ¿quién da más?

En la prensa de los últimos días se ha podido seguir el"intercambio" entre el gobierno uruguayo y la empresa de celulosaPortucel para definir si ésta se instala o no en nuestro país.

 En uncruce de ofertas y exigencias, donde uno le pide al otro que se quedey éste responde “quizás, pero...”, lo que en realidad dicePortucel es “…depende”; depende de que me otorguen las ventajasque necesito para poder tener el mayor beneficio posible con el menorcosto de inversión posible.

Entre otras cosas, la exigencia de unpuerto de aguas profundas. (1) Portucel a su vez hace su juego con dos gobiernos -el de Uruguay y elde Brasil- y prolonga la incertidumbre acerca de su decisióndefinitiva sobre en cuál de los dos países se va a instalar. De estamanera, la empresa portuguesa se da el lujo de presionar a ambosgobiernos para ver cuál es capaz de darle mayores ventajas.

El mejor postor “ganará” dos cosas: una fábrica de celulosa y el aumentodel área cubierta con plantaciones de eucaliptos. Interesa recordar el argumento utilizado en el año 2002 parajustificar la instalación de una fábrica de celulosa: “laforestación ya está”.

Con ese argumento se buscó convencer a la población de que la única opción posible era la instalación defábricas de celulosa por parte de empresas extranjeras. Luego el argumento se transformó en el de
 “la fábrica ya está” y ahoranecesita más forestación que esté cerca de su emplazamiento por untema de costos.

Al aumentar la cantidad de hectáreas forestadas, se volvió al punto inicial de “la forestación ya está”, para justificar la instalación de nuevas fábricas. (2)

¿No será hora deromper el círculo vicioso?

Más importante aún: ¿no será hora de hacer un balance serio sobrela única fábrica ya instalada (UPM) y sobre las hectáreas ya plantadas con eucaliptos y comparar los beneficios prometidos (empleo,desarrollo local) con la realidad actual del departamento de RíoNegro -donde está instalada UPM- que entre otras cosas ostenta la mayor desocupación del país? (3)

Montes del Plata: desprestigiando el mecanismo de Evaluación de Impacto Ambiental

En febrero de este año la empresa Montes del Plata (consorcio formadopor Stora Enso y Arauco) confirmó su intención de instalar unaenorme fábrica de celulosa en Conchillas.

A partir de entonces han ocurrido algunos hechos curiosos, que parecen apartarse de los procedimientos normales para la autorización de emprendimientos deeste tipo.

Por un lado, el poder ejecutivo determinó que la nueva empresaheredaría la Zona Franca otorgada a Ence.

Por otro lado, suponemosque algo similar ocurrió con el otorgamiento de la viabilidad delocalización, ya que al día de hoy no se ha informado que la nuevaempresa haya pedido esta autorización al MVOTMA.

 La DirecciónNacional de Medio Ambiente había dado la autorización en 2007 a laempresa Ence a localizarse en Conchillas de acuerdo al proyectopresentado por la empresa española (tanto en capacidad como encaracterísticas). Sin embargo, nada se sabe aún de lascaracterísticas o capacidad de la empresa Montes del Plata.

 ¿Cómoes posible entonces que se apruebe su localización si no sabemos aúnsi comprende un puerto, si incluye una fábrica de químicos, siimplica -además de la producción de celulosa- una planta degeneración de energía?

Como parte de la Evaluación de Impacto Ambiental --que toda empresa de este tipo debe presentar ante el MVOTMA para ser autorizada afuncionar-- se presenta en primer lugar una Viabilidad Ambiental de la Localización y en segundo lugar un Estudio del Impacto Ambiental. (4)

 Entonces, si se respetara la legislación ambiental de nuestro país,antes de dar la Autorización Ambiental al nuevo proyecto, el MVOTMA debe generar un espacio para darlo a conocer a la población (unperíodo de manifiesto público del proyecto y una audiencia pública)“para que cualquier interesado pueda acceder a la vista del mismo yformular por escrito las apreciaciones que considere convenientes”

.Que se sepa, aún no se han cumplido esos pasos.

 Es por eso que llaman la atención las declaraciones de representantesde nuestro gobierno aquí y en el exterior diciendo que el proyecto deesta empresa ya está aprobado o que “solo falta ponerle el moño”al proyecto.

Lo que esas declaraciones hacen es confirmar la tristehipótesis de que en nuestro país la Evaluación de Impacto Ambientalno es más que un mero formalismo (el “moño”) y que todo proyectode este tipo ya está aprobado de antemano. (5)

UPM: informes sobre contaminación

En estos días la prensa informa de un documento argentino que refierea contaminación por parte de UPM (ex-Botnia).

 Según el diario ElPaís, el informe presentado por el secretario de medio ambienteargentino sostiene que hay “contaminación atmosférica” en lazona de UPM, “la que era indetectable” previo al funcionamiento dela fábrica.

Consultado sobre este informe, el director de la Dirección Nacionalde Medio Ambiente dijo a El País que "el comentario lo da el fallo dela Corte de La Haya, que fue contundente ante la presentación que hizo cada país".

Pero al mismo tiempo recordó que el tema del aire no está en el marco de la CARU y "por lo tanto no correspondía que La Haya se hubiera expedido".

Agregó que monitorear si hay contaminación atmosférica tampoco es parte de la tarea del comitécientífico acordado por los presidentes Cristina Fernández deKirchner y José Mujica para el control medioambiental del ríoUruguay. (6)

Ante estos hechos, la reflexión que surge es que aunque nocorresponda a la CARU el estudio de la totalidad de las emisione saéreas de la fábrica UPM y a pesar que la Corte Internacional de La Haya no se pronunciara sobre el tema contaminación atmosférica, a los uruguayos SÍ nos importa y mucho saber cuáles son las emisiones de la fábrica, en qué cantidad se dan y qué afectaciones pueden llegar a tener en el ambiente y la gente.

Uruguay no cuenta con experiencia en el seguimiento y control de estetipo de fábricas y sabemos además que los recursos financieros y e lpersonal disponible para estas tareas no son suficientes. Por esa razón deberíamos estar atentos a cualquier indicio decontaminación, sea uruguayo o argentino y tomarlo como un aporte a analizar seriamente.

Evitemos acudir a revivir el conflicto uruguayosvs. argentinos cada vez que haya una mirada crítica a esteemprendimiento.

Es importante poder valorar en forma objetiva cuáles fueron y son loscostos ambientales, sociales, económicos y políticos de aceptarestos emprendimientos para recién después pensar en aprobar nuevos ycada vez más grandes proyectos celulósicos. Grupo Guayubira 20 de octubre de 2010

 Notas:
 1.- “Gobierno pedirá a Portucel que confirme radicación en elpaís” http://www.elpais.com.uy/101012/ultmo-521400/ultimomomento/gobierno-pedira-a-portucel-que-confirme-radicacion-en-el-pais
 2.- “Más empresas forestales desembarcarían en Uruguay” http://www.elpais.com.uy/101008/ultmo-520545/ultimo-momento/mas-empresas-forestales-desembarcarian-en-uruguay
 3.- “Sin corte de rutas ni tribunales internacionales… Evaluemoslos beneficios y costos de una mega-fábrica de celulosa” http://www.guayubira.org.uy/celulosa/evaluemos.html
 4.- Reglamento de Evaluación del Impacto Ambiental http://www.dinama.gub.uy/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=249&Itemid=376
 5.- “Reunión con Stora Enso en Europa para cerrar acuerdo” http://www.tiempo.com.uy/destac/66-especiales/5940-finalmente-se-cerraria-acuerdo-con-stora-enso-en-europa-por-planta-en-conchillas
 6.- “Botnia: informe negativo argentino sin rigor científico,afirma Uruguay”
http://www.elpais.com.uy/101012/pnacio-521344/nacional/botnia-informe-negativo-argentino-sin-rigor-cientifico-afirma-uruguay
 --Grupo Guayubira2413 2989 - 2410 098  http://www.guayubira.org.uy/