URUGUAY: DESMENTIDO de LA FAMILIA THEDY al COMUNICADO del DIRECTORIO DE COLONIZACIÓN

Por la tierra, Justicia Para Thedy

Ney Thedy es un trabajador cuyo único capital son sus brazos,

NO ES UN RENTISTA
Ni un deudor contumaz, ¿no se puede ver en el mismo comunicado oficial que entregó 20 mil dólares a veinte días de vencido el plazo y no se le aceptó?, por lo que terminó en la calle.
Si fuera un avivado ¿no hubiese sacado el ganado del campo antes de que se lo embargaran por deudas?
¿Por qué el Directorio batió el record de velocidad para sacar a un pequeño productor que se atrasa en sus rentas? , ¿Cuántos Peirano, Rohm, o César Melo hacen dormir los cedulones?; o inclusive se derogan leyes para favorecerlos por parte de integrantes de éste gobierno (Artículo: 76 de la Ley Nro.:2230)
¿Por qué se trata de igualar a Don Thedy a los que viven de sus rentas sin trabajar?
¿Acaso el Directorio maneja mal la información? O ¿Cuál es su interés en desprestigiarlo?
1- NO TODO COLONO DE LOS ’90 ENTRO POR POLÍTICA
Ante el comunicado del directorio de colonización es importante destacar que el llamado que se hizo en aquel momento era también para otras fracciones (49, 50, 51, y 52); siendo la 52 la de menor superficie, las restantes oscilaban entre 388 há y 550 há aproximadamente.

Ney Thedy fue el único adjudicatario que nunca había tenido relación con el I.N.C; los restantes eran hijos de colonos, lo que les facilitaba mucho las cosas.
En mayo del año 91 toma posesión de la fracción con una cantidad de animales muy inferior a la carga que el campo soporta.
Ante ésta situación y buscando aliviar el peso de la renta se realiza la primera aparcería de arroz por un período de dos años.
2- DESMENTIDOS SOBRE LAS APARCERÍAS DE ARROZ
Del año 92 al 99 ante la insistencia del arrocero para el aumento del área o se retiraba del predio; le facilita al colono un campo, se acepta el aumento de área, que oscila entre 110há a 127há. En todo éste período (90-99), además de vivir en la fracción estudia su hija, paga la renta y arma infraestructura para trabajar mínimas, ya que en la fracción no existía nada.

Se construyen en alambrados perimetrales, divisiones, pozo semisurgente, casa galpón, corrales con tubo y cepo; todo esto realizado de su propio bolsillo, ya que jamás contó con ayuda profesional, ya sea asesoramiento o algún otro programa de ayuda a productores (UR, PPR, Mevir).
En período 99-02,no se plantó arroz, lo que dificultaba las cosas, por eso intenta revertir ese problema y en el período 2003-2004 alquila maquinaria y opta por plantar el mismo arroz (por la inexperiencia el resultado es negativo).
Esto demuestra el porqué de la necesidad de las aparcerías, y el porque de la anuencia de colonización ya que de toda aparcería el I.N.C, recibe un 35% de lo que recibe el colono, canon cobrado solamente a pequeños productores, ya que grandes productores arroceros, colonos, con infraestructura y maquinaria el I.N.C no cobra éste 35%. No entendiendo el porque de la crítica a las aparcerías ya que el mismo I.N.C., las aplica en la Colonia Raúl Sendic con el agravante que los dineros son volcados a las arcas de I.N.C, y no en favor de los pequeños productores como debería de ser.
Lo que no queda claro es que el Directorio hable de la abultada suma de “medianerías de arroz”, ¿de donde surgen? , ya que al 9 de diciembre del 2009 según acta no existía. Todas las medianerías fueron pagas, inclusive las que el I.N.C, aduce fueron sin autorización; solicitud realizada por el colono que luego de dos años fueron contestados de forma negativa, sin entender ésta negativa(a colonos vecinos si se los autoriza)
¿Por qué a unos si y a otros no?
3- DEMOSTRO VOLUNTAD DE PAGO
Como dijimos antes Don Thedy entregó 26.300 U$ de los 28 que precisaba para atenerse a la refinanciación pero ni Gaggero ni Berterreche como Presidentes del INC reconocieron su voluntad de pago.

La deuda, se fue originando como bien se deduce del documento del I.N.C, de a poco.
Los dos primeros años los pagó con intereses ante la dificultad de hacer pagos al contado; por el atraso refinancia el tercer año(2001).Luego se le hizo imposible seguir pagando acosado principalmente por la crisis; luego lo afectó una sequía importante durante la cual perdió una gran cantidad de animales. Así se quedaba a contrapelo de la mayoría de los colonos que son desafectados de su fracción, que por regla general están siempre muy endeudados y totalmente descapitalizados, lo que les hace imposible pagar al I.N.C cualquier deuda.
En éste caso Ney Thedy priorizó mantener los animales para poder seguir trabajando y en segundo lugar el pago del I.N.C, también priorizó el pago de BPS y DGI; aparte de solventar los estudios de los hijos.
Somos una familia aferrada al campo; prueba de ello es que actualmente la deuda que se mantiene con el I.N.C, se saldaría con las mejoras, y aproximadamente el 50%del ganado de propiedad del colono.
Si se actuara de mala fe el ganado habría sido enajenado, por esto decimos que no hubo mala intención de no pagar. Hubiese sido fácil extender una guía a sus hijos que son productores o simplemente marcar el ganado con la marca de éstos, ya que en la fracción 52 hay gran cantidad de animales sin marca.
4- EL DIRECTORIO NO MOSTRO VOLUNTAD DE EVITAR EL LANZAMIENTO
 El presidente del I.N.C, a principios del mes de octubre de 2010, mediante intermediación de productores de Florida, dice desconocer que el colono pagó la suma de U$S23.300, (reunión de Cruz de los Caminos, organizada por la C.N.F.R. *) y que no había podido saldar el resto por el surgimiento de la brucelosis. A todo esto se compromete a interiorizarse del problema y si realmente así fuere desestimar las medidas judiciales y exigir la suma restante según lo exigido en acta.

Dicho compromiso no lo cumple y como excusa principal usa la supuesta “medianería de arroz” no paga por el colono.
Luego de éste incumplimiento por parte de señor presidente, han sido muchas las veces que la Asociación de Colonos, integrantes de la directiva de U.T.A.A, e inclusive productores no colonos (también los de Florida) intentaron comunicarse con el Presidente, no siendo atendidos; situación incambiada hasta la fecha.
 (* Comisión Nacional de Fomento Rural). 7/5/2011