Entradas
 |
| Uruguay: Cámara de diputados, el empate sobre la Ley de Caducidad. VERGONZOSO |
Notas relacionadas
*****
Semproni se retiró de la sala
Así, Semproni no acata lo mandatado del Plenario del FA, ya que a la hora de la votación de la iniciativa no se hizo presente en sala y el FA quedó con 49 legisladores contra igual número de diputados de la oposición. En ese sentido, el proyecto no se aprobó porque no contó con la mayoría simple.
"No vamos a transitar por el tema de la disciplina partidaria. Con dolor, no lo vamos a hacer porque esto es un tema de conciencia que no podemos eludir", dijo Semproni en su intervención que inició a las 4.10 de la madrugada de hoy.
El diputado aclaró que está "en pie de lucha para borrar la Ley de Caducidad del sistema legal uruguayo", pero aseveró: "Esta propuesta que tenemos a consideración la vemos como poco segura, poco efectiva y como tal vez generadora de mayores dificultades. Hay otras posibilidades que permitirían borrar esta mancha definitivamente en menos tiempo y con mayor seguridad", aseveró Semproni.
El legislador ya había explicado que no iba a votar en contra del pensamiento del presidente de la República, José Mujica, quien días atrás había alertado a los diputados del FA al decirles que la aprobación de este proyecto traería consecuencias electorales negativas a la fuerza política.
"Convencidos de que este proyecto no era lo mejor, aparece, después de fijar nuestra posición, el compañero presidente (José Mujica) a plantearle a la Bancada (de Diputados del FA) su visión, la cual coincidía con la nuestra. En consecuencia, no estábamos solos en esa visión", explicó.
Tras la fundamentación de Semproni, el diputado se retiró de sala y la sesión en Diputados continuó y finalizó sobre las 5.30 horas.
Ahora, la coalición de izquierda deberá definir si solicita el tratamiento posterior de la iniciativa en la Asamblea General, donde se requieren dos tercios de votos de los presentes para la aprobación de la anulación.
El País Digital
Momentos previos a la votación. Video
http://www.elpais.com.uy/110519/ultmo-567546/ultimomomento/momentos-previos-a-la-votacion-video/
Custodiado y "con dos balas por si acaso"
 |
| Semproni se retira 'irá a buscar las balas?' |
Valeria Gil
El MPP resolverá hoy viernes si le pide la banca al diputado Víctor Semproni, por oponerse a la anulación de la ley de Caducidad. El legislador recibió presiones hasta último momento para que cambie de posición.
Desde su llegada al Palacio Legislativo, en horas del mediodía, un funcionario policial asignado a la guardia parlamentaria se convirtió en la sombra de Semproni. Un hecho inédito desde la recuperación de la democracia en 1985.
"No recibí ninguna amenaza, yo no pedí la seguridad, sino que me la mandaron de acá, del Palacio" Legislativo, dijo Semproni a El País.
El legislador admitió que porta un revólver para su protección. "Sé cuidarme solo, siempre tengo dos balas guardadas por si acaso", aseguró el ex guerrillero que en la década de los años de 1960 integró el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T).
De todas formas, el cuerpo de seguridad del Palacio Legislativo creyó conveniente designarle una custodia.
Como medida de precaución, Semproni evitó pasar ayer frente a los manifestantes que se juntaron afuera del Palacio Legislativo, convocados por el Frente Amplio y el Pit-Cnt.
Sobre la hora 14, el diputado rebelde llamó al presidente José Mujica para reiterarle su posición de no votar el proyecto anulatorio de la Caducidad. Más tarde mantuvo varias reuniones de bancada con el MPP y en especial con el diputado Gonzalo De Toro, que se encarga de la coordinación del sector. Sin embargo, no lograron convencerlo de cambiar de postura.
Semproni se presentó al comienzo de la sesión, pero se retiró enseguida a su despacho del Edificio Anexo al Palacio Legislativo. Allí recibió a algunos diputados oficialistas hasta la hora 18, cuando volvió a sala.
En la trayectoria del anexo al edificio central, Semproni conversó con su secretario sobre la posibilidad de viajar en las próximas horas a San Pablo.
El legislador tenía planeado asistir a un congreso sindical.
"No sé si tendré tiempo para ir, porque esta sesión no sé a qué hora termina. Pero basta con revisar la tapa de dos o tres diarios para darse cuenta por qué me tengo que ir de viaje, aunque la sesión termine tarde", dijo a su secretario mientras caminaba hacia la sesión de Diputados.
Antes de ingresar a sala, Semproni pasó por la bancada del Frente Amplio y saludó a los legisladores. Luego se sentó en su lugar, al lado del diputado Walter De León (MPP), y allí permaneció atento a cada uno de los discursos.
Semproni estaba anotado en el lugar 56 para intervenir en la sesión. Sin embargo, ayer de tarde le pidió una interrupción al diputado blanco Jaime Trobo, para decirle que el MLN-T no había cometido actos de terrorismo, sino "insurgencia contra el Estado".
quiebre. La tensión en la bancada de gobierno se respiraba en el aire. Antes de la sesión, los diputados se reunieron en la sala 17 del Edificio Anexo. Allí recibieron al presidente del Frente Amplio, Jorge Brovetto, que portaba un mensaje de Mujica, buscando incidir en Semproni.
"Sé que se llegó a un punto que no había que llegar, porque esta ley no es buena y tiene muchos errores. Pero ahora ya no podemos volver atrás y tenemos que mantener la unidad de acción del Frente Amplio, porque esto puede afectar la gobernabilidad".
Esas fueron las palabras que el presidente Mujica eligió para dirigirse a la bancada, según trasmitió Brovetto.
Pero las gestiones fracasaron y la postura de Semproni despertó la furia de varios legisladores presentes en esa reunión.
José Bayardi (Vertiente Artiguista) llegó a plantear que no participará en reuniones de coordinación de bancada si Semproni está presente.
"A Semproni lo conozco hace 25 años y mantengo una buena relación, pero ahora hay un quiebre. No quiero compartir una sola coordinación más de bancada con él, no estoy dispuesto a hacerlo", aseguró Bayardi, según contaron a El País fuentes frenteamplistas.
Mientras escuchaba esto, Semproni sacudía la cabeza, pero evitó hacer comentarios.
Allí intervino el coordinador de bancada del MPP, Gonzalo De Toro. "Compañeros, este no es el momento para plantear este tema, nos espera una larga sesión y después tendremos que analizar cómo sigue todo esto, pero ahora no", sentenció.
Dentro del MPP hay varios legisladores tupamaros que no están de acuerdo con votar el proyecto anulatorio, pero lo hacen por disciplina partidaria.
Los diputados no pudieron ocultar su malestar y preocupación con la actitud de Semproni. "Nos preocupa lo que piensa la gente que está ahí afuera, tenemos miedo que se genere un hecho de violencia porque los ánimos están caldeados", dijo un diputado de gobierno consultado por El País.
Durante la reunión de bancada, Juan Carlos Souza (CAP-L) anunció que votará el proyecto interpretativo por una "cuestión de disciplina" y no por "convicción".
En tanto, Jorge Pozzi (Nuevo Espacio) pidió a Semproni por última vez que reflexionara antes de asumir su posición final sobre la Caducidad.
El encuentro duró 20 minutos y no hubo más intervenciones. Tras la reunión de bancada, los legisladores se retiraron cabizbajos.
Para abonar las presiones sobre Semproni, el presidente Mujica le dedicó ayer su audición en M24, y le pidió que "acompañe la decisión a pesar de su discrepancia" sobre el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad.
El primer mandatario reclamó al legislador de su sector que se avenga a votar con la mayoría del Frente Amplio porque "más allá de este hecho que tiene una enorme importancia, no deja de tener una enorme importancia para la fuerza de gobierno la unidad de acción, comprendiendo las diferencias y todas las salvedades que existen".
"Lo que importa es que hay una decisión política de la fuerza de gobierno en su mayoría para que se siga el intento de derogación y esto por razones de disciplina partidaria debería ser acompañado", subrayó Mujica en su audición.
El lunes el presidente se reunió con Semproni. Esa entrevista fue solicitada por el legislador a fin de preguntarle a Mujica si mantenía su posición contraria a la anulación de la ley de Caducidad, tal como lo había planteado en la bancada del Frente Amplio el martes 4.
Según el legislador, la respuesta del presidente fue afirmativa, por lo que Semproni se sintió libre de no acompañar el proyecto interpretativo.
banca. Anoche, en plena sesión de la Cámara de Diputados, una delegación del Ejecutivo Nacional del MPP, encabezada por Jorge Meroni y Heber Bousses, se reunió con Semproni. Los representantes del sector concurrieron para informarse de la decisión que había tomado el legislador.
En tanto, en el día de hoy, el MPP se reunirá para analizar las consecuencias políticas que deberá asumir Semproni por violar el mandato del Plenario Nacional del Frente Amplio de votar a favor del proyecto que anula la ley de Caducidad, dijeron a El País fuentes del sector.
Por su parte, Semproni dijo a El País que si el MPP le solicita la banca, deberá consultar con su grupo (Congreso Frenteamplista) si permanece como diputado o abandona el cargo.
SECRETARIADO. El Secretariado del Frente Amplio también analizó ayer la situación de Semproni. "No se puede creer que un tupamaro, que estuvo preso durante la dictadura militar, trabe la anulación de una norma por la cual el Frente Amplio luchó toda la vida, esto no lo podemos explicar a los familiares y víctimas de los delitos que se cometieron en el gobierno de facto", dijo el senador Rafael Michelini (Nuevo Espacio) en la sesión del Secretariado, según contaron a El País fuentes frenteamplistas.
Las críticas a Semproni se escucharon prácticamente en todos los sectores de la coalición de izquierda.
Las fuentes admitieron que hay preocupación por cómo se reconstituye la unidad partidaria y la credibilidad del Frente Amplio hacia afuera de la fuerza política de gobierno.
El hecho de que hoy se realice una nueva edición de la "Marcha del Silencio", genera una honda preocupación en la coalición de izquierda, ya que se entiende que ésta será la primera vez que el Frente Amplio "no tiene la autoridad moral para marchar junto a los familiares de las víctimas", dijo a El País un integrante del Secretariado.
Hoy los sectores que integran la coalición de izquierda se reunirán para evaluar cómo se redirecciona la agenda política, porque "no se puede seguir discutiendo sobre la ley de Caducidad", dijeron fuentes frenteamplistas.
Perfil
Nombre: Víctor Semproni
Edad: 75.
Trayectoria: Ex integrante del MLN-Tupamaros, sindicalista, diputado desde 1995.
De la banca a la guerrilla
En 1995 fue electo diputado por Canelones, reelecto en 2004 y 2010. Comenzó su actividad sindical como dirigente de AEBU. Integró el MLN-Tupamaros, el Movimiento 26 de Marzo, Asamblea Uruguay y la Vertiente Artiguista.
El País Digital
En el FA van tras la banca de Semproni
El debate entre el oficialismo y la oposición revivió los años previos a la dictadura y las negociaciones con militares
La Cámara de Diputados seguía esta madrugada debatiendo el proyecto anulatorio de la ley de Caducidad, en medio de una gran tensión en el Frente Amplio que en las próximas horas puede llegar a pedirle la banca a Víctor Semproni.
El diputado es el único de la bancada del Frente Amplio que no acompaña el proyecto, por lo cual además se someterá al Tribunal de Conducta Política de la coalición de izquierda.
Anoche, fuentes del Movimiento de Participación Popular (MPP), el sector mayoritario del Frente Amplio, dijeron a El País que hoy viernes se definirá si se le pide la banca a Semproni. El diputado fue electo por el bloque Espacio 609, que integra el MPP como socio mayor, además de varios sectores chicos como el de Semproni, Congreso Frenteamplista.
Ayer, antes y durante la sesión de la Cámara de Diputados, continuaron las presiones para que Semproni cambiara de posición y acompañara la anulación de la ley de Caducidad. (Ver página A8).
Del voto de este legislador dependía la aprobación del proyecto, ya que de no votar y estar todos los diputados en sala, el empate 49 a 49 marca un resultado negativo.
A la hora 4.05 de hoy le tocó hablar a Semproni. El legislador dijo que su discrepancia es "con el camino que marca la propuesta" de anulación, y afirmó que está "totalmente de acuerdo y en pie de lucha para borrar" la ley de Caducidad del sistema legal uruguayo. Además sostuvo que la iniciativa de anulación es "poco segura, poco efectiva y tal vez generadora de dificultades".
Semproni indicó que no se siente "solo" en su posición, ya que ésta es coincidente con la que expresaron el presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori a la bancada del Frente Amplio el 4 de mayo, cuando fueron a pedir que no se votara el proyecto que anula la ley de Caducidad.
El diputado aclaró que acatará la "disciplina partidaria" salvo en los temas de "conciencia", como considera lo es la ley de Caducidad. Y remató, al límite de su tiempo, que seguirá luchando "por verdad, justicia y castigo a los culpables".
Una vez terminado su discurso, se retiró de sala.
Aún restaban hablar seis diputados antes de la votación.
debate. La maratónica sesión de Diputados comenzó sobre la hora 15 con una intervención del oficialista Felipe Michelini (Nuevo Espacio), que fundamentó por qué el plenario debía aprobar el proyecto de anulación.
Este proyecto es para "superar la herencia de impunidad", dijo. Definió la ley de Caducidad de "inconstitucional" y contraria a las normas del derecho internacional, que "agravó la situación de las personas víctimas del terrorismo de Estado" al impedir la prosecución de las causas judiciales. "El objetivo de la ley de Caducidad fue evitar los juicios", afirmó.
En caso de anularse la Caducidad y comenzar a ser citados los militares a los juzgados, Michelini dijo que "los asesinos de uniforme y de escritorio gozarán de las garantías que sus detenidos no tuvieron".
"No es cierto que no se pueda legislar en contra de lo resuelto en los plebiscitos. El Poder Legislativo puede hacerlo. No hay super leyes que se coloquen por fuera del Parlamento", afirmó, en referencia a las dos consultas que ratificaron la ley de Caducidad, en 1989 y 2009.
Michelini criticó expresiones del presidente Mujica, que en el acto en Las Piedras por el Bicentenario, dijo el miércoles que el odio no permitirá superar las diferencias entre los uruguayos. "Se afirma que es el odio que inspira nuestro accionar. Es injusta, tremendamente injusta esa afirmación para con los familiares" de los desaparecidos, sostuvo Michelini.
Uno de los informes en minoría fue firmado por el diputado Gustavo Borsari (UNA), que enumeró una serie de "acciones terroristas" cometidas por el MLN-Tupamaros a partir del año 1963. En una intervención básicamente política, Borsari acusó al Frente Amplio de "avasallar al pueblo, que habló en dos ocasiones. Es un intento grosero que no puede pasar por encima de la voluntad popular".
Borsari recordó que la ley de Caducidad ha funcionado, a un punto tal que "al amparo de esta ley están presos 27 responsables de violar los derechos humanos" en dictadura.
En representación del Partido Colorado, Fitzgerald Cantero (Vamos Uruguay) afirmó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA "no dice que deba seguirse este camino, sino que afirma que la ley no debe ser un obstáculo para continuar las investigaciones" en los casos denunciados.
"El Frente Amplio no podrá hablar más de la participación de la gente, porque no se puede desconocer la voluntad de la población", dijo.
El último informe en minoría lo presentó Iván Posada, del Partido Independiente. "La bancada del gobierno deja al presidente extremadamente debilitado", advirtió, y dijo que la anulación "es una clara deslealtad al pronunciamiento de la ciudadanía".
Durante el transcurso del debate, varios diputados del Frente Amplio ingresaron en la discusión con representantes de la oposición. El diputado José Bayardi le apuntó a su compañero de bancada Semproni, a quien recordó sin nombrarlo que "nadie está acá si no es por la fuerza política".
Doreen Ibarra (Fidel) respondió a críticas de la oposición sobre la definición a la que arribó el Frente Amplio, precisando que los otros partidos "no se deben inmiscuir en la orgánica" de la coalición de izquierda. Luego preguntó por qué gobiernos colorados y blancos no investigaron la situación de los desaparecidos. "Quieren que todo siga igual (con la ley de Caducidad vigente), nada les viene bien", subrayó Ibarra.
"Como personas de izquierda tenemos como una de las premisas la defensa de los derechos humanos", dijo Ibarra, y reiteró que la bancada actúa por mandato del Plenario Nacional del Frente Amplio.
La diputada socialista Daisy Tourné también le reprochó a la oposición que cuestionara la forma de decisión interna del Frente Amplio. "¡Es mi partido!", exclamó Tourné, al afirmar que no permitirá que se lo ponga en tela de juicio.
El diputado Javier García (Alianza Nacional) acusó al Frente Amplio de "querer licuar sus problemas propios y echarle la culpa a la oposición".
García indicó que los legisladores del Frente Amplio agraviaron a la oposición en sus intervenciones, pero que sin embargo fueron tres de sus senadores (Jorge Saravia, Eleuterio Fernández Huidobro y Rodolfo Nin Novoa), junto a Semproni, los que se opusieron al proyecto anulatorio.
"Estamos ante una situación insólita, porque hace más de seis años que se aprueba solo lo que el Frente quiere que se apruebe. Hoy esta ley no se aprueba no por culpa de la oposición, sino porque hay legisladores de la fuerza política de gobierno que están en contra. Que no se le culpe a la oposición", sentenció García.
Por su parte, Darío Pérez (Cabildo Frenteamplista) pidió perdón a los frenteamplistas "por no saber resolver esta disyuntiva" que generó la discusión del proyecto anulatorio de la Caducidad. "Al final de esta sesión vamos a ser derrotados, estarán tristes los familiares de quienes sufrieron la tortura. ¿Quién celebrará esta victoria? ¿En qué aquelarre levantarán un vaso con líquido color ámbar? Esto no es por disciplina partidaria, es por la Justicia".
Diputados se fueron a ver el partido
A partir de las 20:00, cuando se iniciaba el partido Peñarol-Universidad Católica, comenzó a menguar la presencia de parlamentarios en el recinto.
Algunos legisladores se iban retirando a sus despachos a ver el encuentro futbolístico y desde los pasillos del Palacio se escuchaba el griterío en cada incidencia del partido.
En sala varios diputados y funcionarios se apiñaban frente a algunas computadoras y comentaban en voz alta las vibrantes alternativas del encuentro.
Mientras tanto, afuera la Policía colocaba una guardia de varias decenas de efectivos, pero también en el exterior había menguado radicalmente la presencia de manifestantes.
Por ello, poco rato después se retiró la guardia y quedaron los efectivos de la seguridad parlamentaria y los que se habían instalado en apoyo de estos.
En tanto, el público seguía el debate desde la barra sin realizar comentarios.
Para llegar a ese lugar, realizaron algunas horas de cola para la revisación policial. En varias ocasiones el presidente de la Cámara, Luis Lacalle Pou, llamó la atención por el murmullo en sala sin señalar a la barra como causante de ese ruido.
"Hubo miserias de todos lados"
En una clara defensa del proyecto, ya entrada la noche, el diputado Luis Puig (PVP) explicó que la aprobación de la ley no hace parte de una "revancha", ni tampoco de "torturar a los culpables".
Puig agregó: "Queremos que la verdad y la Justicia abran camino a saber qué pasó. Por eso, que nadie piense que todo esto terminó esta noche".
En el otro extremo, el diputado José Carlos Cardoso (Unidad Nacional) aseguró que el Frente Amplio insiste con "un debate que tiene sabor a revancha". En el mismo sentido replicó: "No se está buscando la Justicia, aquí hubo miserias de todos lados. Debemos dejar atrás el Uruguay de la confrontación".
Blancos y colorados centraron sus discursos en marcar las contradicciones del Frente Amplio al proponer anular una ley ratificada dos veces por consultas populares
DANIEL ISGLEAS
Con una lluvia de críticas, en la sesión de Diputados la oposición le marcó al gobierno lo que considera una actitud de poco apego a la democracia, al no respetar los pronunciamientos ciudadano sobre la ley de Caducidad.
"Esto es de mal perdedor", planteó el diputado Pablo Iturralde (Alianza Nacional) al fundamentar la posición contraria a la anulación de la ley 15.848. Iturralde apeló a un término futbolero al sostener que el Frente Amplio "quiere ganar en la liga lo que perdió en la cancha".
La intervención del diputado aliancista fue una de las decenas de alocuciones escuchadas a lo largo de la maratónica sesión de la Cámara cuestionando a la izquierda, donde hubo alguna diferencia clara en los planteamientos.
Desde el Partido Nacional se fustigó, además, el hecho de que el Frente haya tomado parte en el pacto del Club Naval, argumento no utilizado por el Partido Colorado que, como participó de esas conversaciones con los militares que desembocaron en la salida a la interrupción institucional, buscó el camino de apurar al oficialismo haciéndole ver el "error político" que significa desconocer la decisión de la ciudadanía.
Así, el diputado Gustavo Espinosa, de Propuesta Batllista, afirmó a voz en cuello que "esta bancada está acá para defender la democracia" y que, al contrario de lo que sostuvo días atrás el ex presidente Tabaré Vázquez, "la mayoría siempre tiene la razón".
Espinosa apeló a manifestaciones del presidente José Mujica en el sentido de que la izquierda tiene una "ínfima mayoría" en el Parlamento, diciendo que "la máxima mayoría es el pueblo" y que en caso de aprobarse la anulación estaríamos ante "el inicio de un camino oscurantista".
"YA SE USÓ". Luego, el nacionalista José Carlos Cardoso recordó que la ley de Caducidad "ya fue utilizada" por el gobierno de Tabaré Vázquez, ya que el ex presidente "fue consultado por la Justicia sobre la muerte de Nibia Sabalsagaray y dijo que ese caso estaba comprendido por la ley, lo cual derivó en la declaración de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia".
Alrededor de la hora 19.30 se produjo la primera intervención del diputado oficialista Víctor Semproni provocándose un entredicho con el diputado Jaime Trobo (Unidad Nacional). El nacionalista había dicho que el MLN-T cometió "acciones de terrorismo" durante sus incursiones en los años sesenta.
Semproni lo interrumpió para aclarar que lo que hubo no fue "terrorismo" sino "acciones insurgentes" contra el Estado. Trobo recalcó que efectivamente la colocación de bombas y la muerte de personas que no tenían nada que ver con las movilizaciones fueron "actos de terrorismo", y añadió que "esa es la verdad edulcorada que se le inculca a los niños en los textos de estudio".
Los diputados Jorge Gandini (Alianza Nacional) y José Amy (Vamos Uruguay) dijeron que la izquierda no dice toda la verdad y que "cuenta una historia patizamba, renga y unidireccional".
Más tarde, cuando le tocó el turno, Amy dijo que todo el tema se ha basado en "un guión cantinflesco" elaborado por el gobierno. "Aunque los resultados no nos favorezcan, los colorados respetamos lo que la gente decide", insistió.
También el diputado Aníbal Gloodtfotszky (Vamos Uruguay) planteó como argumento crítico que "hoy los muertos, los bebés robados y las mujeres embarazadas asesinadas son meros instrumentos de una estrategia electoral" del gobierno del Frente Amplio, recordando que el presidente Mujica le dijo a sus legisladores que no debían votar la anulación de la Caducidad para evitar comprometer el resultado de la próxima elección. "Se desconocen los plebiscitos como no lo hicieron los militares en 1980, y se convoca a los militantes de la izquierda a rodear el Palacio Legislativo para presionar al Parlamento. Todo es una infamia", destacó Gloodtfotszky.
El representante colorado afirmó que la ley de Caducidad aprobada en 1986 "pretendió un cambio en paz pensando en el futuro del país"
 |
| Hoy cumpís 76 Pepe, cuantos de traidor? |
Mujica aguardó en silencio el trámite del proyecto de la ley interpretativa hasta su aprobación en el Senado Intentó que Diputados no lo votara pero el FA no dio marcha atrás
Mujica primero dejó actuar a su canciller, quien fue el principal impulsor de la ley interpretativa. Luego lo desautorizó y marcó su posición contraria al proyecto aprobado en el Senado. El Frente Amplio no le siguió el apunte.
Las idas y venidas, y la tardanza en pronunciar claramente su postura caracterizaron el accionar del presidente José Mujica en relación con la ley de Caducidad, desde la campaña electoral de 2008.
Fue justamente en agosto de 2008 que Mujica cambió de postura y decidió apoyar la recolección de firmas para plebiscitar la anulación de la ley de Caducidad. Sin embargo, durante la campaña electoral -en la que realizó cientos de actos en Montevideo y el interior- no hizo referencia al plebiscito, lo que le valió críticas de dirigentes de las organizaciones sociales que impulsaban la consulta.
Tras la derrota de la propuesta para anular la propuesta para anular la ley de Caducidad, tanto Mujica como Danilo Astori aseguraron públicamente que respetarían el resultado de la consulta. "Lo que laudó el soberano no se discute, se acata", afirmó Mujica. Agregó que "tener eventualmente una mayoría parlamentaria no legitima de que se le pueda enmendar la plana a una decisión que tomó la gente".
Pero en 2010, cuando aún el Frente Amplio procesaba el resultado negativo de la consulta que apoyó, el planteo del caso de la desaparición de María Claudia García de Gelman (ocurrido en 1976) en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, hizo que Cancillería reactivará la posibilidad de eliminar la norma.
Fue el ministro de Relaciones Exteriores Luis Almagro, quien adelantó al Frente Amplio (FA) que la Corte de la OEA seguramente reclamaría a Uruguay sacar del ordenamiento legal la ley de Caducidad. El Estado -representado por la Cancillería- no respondió a los argumentos esgrimidos por la familia Gelman ante la OEA, lo que significó allanarse a la posición de los demandantes.
El Frente Amplio rápidamente tomó el tema, fogoneado especialmente por sectores electoralmente minoritarios pero con fuerte peso en la interna, como el Partido Comunista, el Partido por la Victoria del Pueblo y el Nuevo Espacio. Una comisión que integró el canciller acordó el texto de un proyecto de ley para anular los efectos jurídicos de la ley de Caducidad. Almagro alertó sobre la necesidad de que el proyecto se aprobara lo antes posible, para evitar o atenuar una condena de la Corte Interamericana de la OEA.
En octubre de 2010, con los votos frentistas, la cámara de Diputados aprobó el proyecto. Pero en noviembre de 2011 comenzaron las señales desde la Presidencia de que se discrepaba con el texto (en letra y espíritu, muy similar al que había sido rechazado en el plebiscito). El secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, fue el primero en marcar distancia del proyecto de Almagro y afirmó desconocer si contó con el visto bueno de Mujica.
Dijo que el Poder Ejecutivo no presentó el proyecto porque le encontraba objeciones de forma, lo que era compartido por el presidente. Añadió que en ese momento el presidente dijo que era un tema de la fuerza política y no del gobierno.
Sin embargo, en el mismo mes, el subsecretario de Relaciones Exteriores Roberto Conde, recordó que cuando se le informó al presidente de la demanda contra Uruguay, "Mujica dijo que la Cancillería tiene que cumplir con su deber y que trabajáramos en base al criterio de que el Estado debe eliminar del orden jurídico la existencia de esta ley".
Distancia. El propio Mujica expresó más tarde, a través de un comunicado, que "los aportes realizados" por Almagro en una comisión del FA, "no fueron decisión del gobierno, sino colaboración militante y personal del mismo". Agregó que "reafirma apoyo y acatamiento a la decisión de la mayoría expresa del FA", distanciando al gobierno del tema.
El proyecto sancionado en Diputados pasó al Senado, donde tres legisladores del FA adelantaron que no lo votarían (Jorge Saravia, Eleuterio Fernández Huidobro y Rodolfo Nin), y el presidente dio más indicios de su oposición a la ley interpretativa, lo que incluyó reuniones con militares.
En marzo, y por unanimidad, el Plenario Nacional del FA obligó a sus legisladores a votar a favor del proyecto interpretativo. En el mismo mes, la Corte de la OEA condenó a Uruguay por la desaparición de María Claudia García de Gelman. Mujica no comunicó oficialmente a la bancada de senadores del FA su posición contraria, pero sí recibió a retirados militares que le manifestaron la preocupación existente en la interna militar ante la eventual aprobación de la norma.
Tras intensas gestiones internas, el 12 de abril los senadores oficialistas -con la excepción de Saravia- aprobaron el proyecto con algunas modificaciones. El día después, Mujica aseguró que no vetaría la ley pero expresó que esa iniciativa lo "tensiona todo".
Fue recién el 4 de mayo pasado cuando Mujica decidió hacer su movida fuerte para intentar detener la aprobación de la ley. Ese día concurrió sin anuncio previo al Parlamento y se reunió con la bancada de diputados oficialistas, a quienes les manifestó su posición contraria a la aprobación del proyecto de ley, que "compromete al Frente". Les advirtió de las consecuencias electorales negativas que tendría para esa fuerza política.
A esa instancia, Mujica concurrió acompañado por Alberto Breccia y el vicepresidente Astori -que días antes se había manifestado en el mismo sentido en una entrevista publicada por El País, aunque había votado la ley en el Senado-. Astori informó a los diputados que Tabaré Vázquez tenía la misma posición que él y Mujica.
"No vengo a pedirles que no voten, pero siento la necesidad, más que como presidente, como integrante de la fuerza política, de decir que éste es un camino equivocado", dijo el mandatario a los diputados.
"No vengo a buscar rédito político, estoy preocupado por el futuro del Frente Amplio. No hay argumento que se pueda usar en campaña electoral que rebata el hecho de que se pasan por alto a dos plebiscitos. Esta ley compromete el futuro del Frente en el gobierno", añadió.
La movida de Mujica tuvo fuertes repercusiones en la interna frentista. Los diputados decidieron que no les correspondía a ellos resolver sobre el planteo presidencial, sino a la fuerza política y allí se trasladó el debate. El MPP y Asamblea Uruguay respaldaron al presidente y plantearon caminos alternativos a la anulación. El Partido Comunista, el Nuevo Espacio y el PVP se mantuvieron firmes en que la ley debía ser aprobada.
La dirección del FA acordó llamar a un nuevo Plenario, la única instancia capaz de revertir la decisión anterior. El Plenario ratificó su resolución anterior, obligando a los diputados a votar la ley.
Pero algunos diputados, en especial Víctor Semproni, se alinearon a la posición de Mujica y dejaron entrever que no votarían la ley. Finalmente solo Semproni mantuvo esa posición, aunque el Espacio 609 (al que pertenece su sector Congreso Frenteamplista) anunció que acompañaría la decisión del plenario.
Con las cartas ya echadas, Mujica llamó a Semproni a "no inmolarse" y a acatar el mandato del FA votando el proyecto. También pasó factura a la interna frentista: "Yo esperé hasta el final que me consultaran en algo y nadie me dio vela en ese entierro", dijo con relación al proyecto.
No quedó ahí el malestar del presidente, sino que dejó por el piso la actuación de Almagro: "Lamentablemente, la Cancillería se nos escapó, y cuando quisimos acordar se metió en el tema. Tenemos el mejor concepto del ministro Almagro. Lo llamamos al orden pero no tenemos como criterio agarrárnosla con los que se pasan por trabajar. Y si Almagro puede cometer un error es porque labura mucho", comentó.
Días después, ante los reclamos de la oposición de que Almagro dejara el cargo, Mujica lo ratificó.
El miércoles, en el Bicentenario de la batalla de Las Piedras, Mujica volvió sobre el tema y pidió no trasladar "a las nuevas generaciones de militares las frustraciones de las nuestras" y a "sujetar el odio" que "apenas sirve para la barbarie".
Al mediodía de ayer, desde su audición semanal en M24, el presidente solicitó a Semproni que "acompañe la decisión del FA a pesar de su discrepancia".
"Lo que importa es que hay una decisión política de la fuerza de gobierno para que se siga el intento de derogación y esto por razones de disciplina partidaria debería ser acompañado", subrayó Mujica.
Presidente define si concurre hoy a Marcha del Silencio
El presidente José Mujica prevé concurrir a la "Marcha del Silencio" que se realiza hoy viernes, como todos los 20 de mayo, fecha en que se conmemoran los asesinados de los legisladores Zelmar Michelini (Frente Amplio) y Héctor Gutiérrez Ruiz (Partido Nacional), ocurridos en Buenos Aires en 1976. Mujica ha concurrido a todas estas marchas, convocadas por la Asociación de Familiares de Detenidos-Desaparecidos, y en principio la de esta jornada no será la excepción, dijeron a El País personas del entorno del mandatario.
Igualmente, la decisión se tomará esta misma jornada, cuando esté en claro la votación de la Cámara de Diputados respecto del proyecto de interpretativo de la ley de Caducidad ya aprobado por la Cámara de Senadores con los votos del FA.
Existe preocupación en el entorno de Mujica respecto a cómo pueda ser recibido en la marcha, debido a su posición contraria a la anulación de la ley de Caducidad.
Además, Mujica cumple hoy 76 años.
El País Digital
No hay comentarios:
Publicar un comentario