NO A LA GUERRA - CARTA ABIERTA DE RAIMUNDO

La Convocatoria dice: "La Unión de Actores invita al acto de presentación del manifiesto ¡No a la guerra en Libia! Redactado por Rosa Regás y apoyado por representantes del mundo de la cultura, la universidad, organicaciones políticas de izquierda y representantes de ONGs y movimientos sociales.

Lugar: Teatro Lara de Madrid. Calle Corredera Baja de San Pablo, 19 (metro Noviciado, Santo Domingo y Callao). Colaboran: ACSUR-Las Segovias, OSPAAAL, IEPALA, Asociacón "Paz Ahora", Rumbo a Gaza, Comité de Solidaridad "Monseñor Óscar Romero", Ecologistas en Acción e Izquierda Unida
Esta es mi CARTA ABIERTA a Rosa Regas, la Union de Actores, ACSUR-Las Segovias, OSPAAAL, IEPALA, Asociacón "Paz Ahora", Rumbo a Gaza, Comité de Solidaridad "Monseñor Óscar Romero", Ecologistas en Acción e Izquierda Unida:
"Querida Rosa Regas y firmantes del manifiesto http://www.noalaguerra.net/
La iniciativa que habeis protagonizado es reconfortante. Es muy duro vivir en una sociedad que no se inmuta ante el escándalo de estar bombardeando masivamente un país "para protegerlo".
Sin embargo al mismo tiempo me produce alarma leer algunas afirmaciones que implican un velado respaldo a los mismos argumentos y que dan por realmente ocurridos las mismas falsedades y engaños
masivos que sirvieron para justificar la intervención militar.
Os cito:
(a continuacion de citar las "revoluciones" de Egipto y Tunez) decís "Hubiéramos querido que, cual fichas de dominó, los demás dictadores hubieran caído mediante parecidos procesos pacíficos de manifestaciones callejeras y huelgas obreras".(...) Esto no ha podido ser así en varios países árabes: en Bahrein una coalición militar encabezada por Arabia Saudí ha invadido esta pequeña isla para frenar la revuelta popular (...)Y en Libia, Yemen y Siria la violencia del estado se ceba contra los opositores".
Me pregunto si respeta vuestro manifiesto el considerado primer principio del pensamiento, el Principio de no contradicción (Aristóteles). ¿Se puede ser contrario a una intervención "habiendo deseado" los mismos fines que la intervención pretende (: hacer "caer" a este "dictador")? en este caso habría que aclarar que tales deseos se guardaban equivocadamente respecto a Gadafi y que ahora, -por no decir desde Abril- descubierto el engaño y la podredumbre humanitaria que rodea la intervención, los deseos de ver caer a los dictadores se guardan respecto a los dictadores-terroristas Obama, Sarkozy y Cameron. Si es que tales deseos de "ver caer"se mantenían con respecto a Gadafi, habría que aclarar que ello era debido al engaño con que los medios occidentales han adornado esta intervención genocida, vendiéndola como intervención humanitaria para "proteger al pueblo", de un curioso personaje que supuestamente se dedicaría a bombardearlo, etc.
Pero es que vuestro manifiesto no solo es equívoco con respecto al veneno mediático, sino que incluso hace tragarlo. ¿A qué se refiere la frase "la violencia del estado se ceba contra los opositores"? ¿Estos opositores son los "manifestantes pacificos" de febrero que en realidad llevaban armamento pesado? ¿son los mismos quitada la careta? ¿o quizá os referís a esos extraños guerrilleros que nuestros medios ensalzaban hasta hace muy poco (parece que la moda ha pasado) como 'heroes por la libertad', siendo que muchos de ellos son en realidad -como sorpendentemente uno de estos mismos medios ha reconocido- miembros de Al-Qaeda (http://www.elpais.com/articulo/internacional/yihad/rebeldes/libios/elpepiint/20110516elpepiint_10/Tes)?
Este es el "pueblo libio" que la OTAN apoya militarmente. O es que os seguís creyendo el bulo de que 'Gadafi mata a su pueblo que se manifiesta por la libertad', etc. (si es así me pregunto si no os dais cuenta de que hay que ser muy tonto para creerse que al pueblo libio lo asesina la OTAN y a la vez su Gobierno. Cuando una fuerza foranea machaca cobardemente a un pueblo desde el aire, porque dice que no le gusta su gobierno, hay que ser idiota para creerse que ese mismo pueblo va a reaccionar contra su gobierno y sus instituciones, contra el Estado. Porque es el unico que tienen y que les protege y ayuda a sobrevivir de los bombardeos, el que garantiza el funcionamiento de los abastecimientos, del sistema sanitario y educativo, los mismos que estan siendo salvajemente destruidos por los agresores. El pueblo libio necesita su gobierno, sus insitituciones, su ejercito, que son los que los protegen de la OTAN y los terroristas de Al Qaeda y demás mercenarios. Decís que en el mejor de los casos "tenemos tan poca información de una parte como de la otra". Pero información no falta. Voluntarios hay que estan haciendo el trabajo que los periodistas no hacen: la congresista estadounidense que viajó a Libia (ver http://www.youtube.com/watch?v=48J_DIZBNyE) la española Leonor, el grupo British civilians for Peace, independientes italianos y franceses, etc.
Sobre lo que hacen estos rebeldes "opositores" con el pueblo libio, leer http://alexandravaliente.wordpress.com/2011/06/07/going-rogue-nato-war-crimes-in-libya
Junto a Liba vuestro manifiesto cita en la misma frase a Siria. Os cito: "Sin embargo ¿por qué no protegen igualmente Bahrein, Yemen o Siria? ¿Acaso no sufren sangrientas matanzas provocadas por sus dictadores?" ...Esta manera de razonar puede suponer una apología de la guerra, pues es como decir que para validar la OTAN lo genuino, auténtico y universal de su impulso humanitario, deberia atacar tambien a esos otros paises. Argumento que oímos con cierta frecuencia decir a gentes y agentes que supuestamente estan en contra de la guerra. Cuidado con repetir cosas como lo de las "sangrientas matanzas provocadas por dicatdores". Con respecto a Siria si leéis, por ejemplo en El País hace unos días, veréis como aparece de pronto la noticia de 200 policias muertos. Muertos por manifestantes pacificos? o quiza muertos por mercenarios pagados por Occidente -como el mismo Occidente reconoce con pasmosa caradura que esta haciendo en el caso de Libia? Hay pruebas tambien, se han detenido agitadores externos en Siria -algo parecido en fin a lo que paso en Libia al inicio de la rebelión. Hay que leer mas y sobre todo cuidar el lenguaje que se emplea, que lleva veneno -y no servir de correa de transmisión de los bulos y manipulaciones que sirven para iniciar las mismas "intervenciones humanitarias".
Asimismo considerar "dictador" a Gadafi como la hacéis en el manifiesto es validar el discurso occidental que sirve a la destrucción. Dictadores ademas de terroristas son los Sarkozy, Obama y Cameron que mientras dicen a Gadafi que debe irse, asesinan a su familia. Sobre quién es en realidad Gadafi os adjunto este link en el que se puede ver la noticia de cómo su plan de nacionalización y socialización de los beneficios del petroleo para los libios fue rechazado hasta nueve veces por el parlamento libio: http://www.informationclearinghouse.info/article28081.htm. Por lo tanto, uno) Gadafi buscaba la emancipación de la tutela estatal sobre el petróleo; y dos) indirectamente vemos cómo el sistema libio tiene muchas mas atribuciones democráticas que el de nuestros paises. Preguntáos si los "cuerdos" Obama, Sarkozy, Cameron, necesitaron solicitar previamente al parlamento su decisión de destruir Libia.
Vuestro manifiesto tambien hace suyo otro manido argumento -aparentemente crítico-. Os lo cito: "Claro que Gadafi es un dictador, pero también lo era cuando lo recibimos con honores en España, Francia, Italia o Gran Bretaña"
 Esta visión retrospectiva podría ser adecuada pero se queda muy corta. Si miramos un poco mas para atras, la pregunta sería, "como es que occidente ataca ahora Libia, cuando antes recibia con todos los honores a Gadafi, cuando es que este mismo Gadafi es aquel una de cuyas hijas, junto con mas de un centenar de libios mas, fue asesinada en un bombardeo Usa en 1986?". Para una visión adecuadamente retrospectiva sobre Occidente y sus relaciones con Gadafi, y con ello de las razones de las constantes agresiones de USA y Occidente a Libia, podeis leer este articulo: www.lajornadanet.com/diario)/opinion/2011/marzo/7.php
Os solicito que no colaboréis con los creadores de bulos y justificadores de matanzas humanitarias. Pido que borréis "Siria" de vuestro manifiesto -antes de que las 'fuerzas humanitarias' borren a este país con otros medios. También os solicito que cuando citéis a este gobernante, líder, coronel o como sea, que la OTAN persigue con saña asesina, lo llaméis por su nombre, Gadafi, que no es otro que el de la tribu libia a que pertenece, o que al menos pongais la palabra "dictador" entre comillas, pues ello implica que no necesariamente asumís los términos del discurso empleado para justificar los intentos de asesinarlo.